Дело №2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2018 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 141060, 67 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением и Рено Симбол, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие образовавшейся на проезжей части наледи (гололеда) из-за чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Рено Симбол, гос.рег.знак 

<

***>. Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК старшим сержантом полиции ФИО7 и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан причинены кузовные повреждения, поименованные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. ст. 12, 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,п. 3.2.2 Положения об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, указывает, что содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда и городских дорог на территории Октябрьского района возложены на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, вследствие произошедшего ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету, которого №/Ч/1615 от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***>, на дату ДТП составила 127 589 рублей, утрата товарной стоимости – 13471, 67 рублей.

За услуги по проведению оценки истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и также являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с изложенным, в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора предъявлено требование, в котором содержалась просьба в 10-дневный срок с момента получения требования произвести выплату причиненного моему имуществу ущерба в размере 141060, 67 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей на банковские реквизиты. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного, вследствие его незаконных действий, автомобилю материального ущерба в размере 141060, 67 рублей и убытков в размере 8000 рублей.

Истцом также на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Её представитель ФИО2, уполномоченный действовать в защиту интересов, заявила суду о том, что доверитель не намерена лично участвовать при рассмотрении дела по существу, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие..

Суд, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в обоснование которых указала следующее.

Наличие факта причинения убытков истец подтверждает постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО7 от 23.12.2017г., сведениями о водителях, участвующих в ДТП, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, не учла погодно-метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Рено Симбол, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6 от 21.02.2018г. в указанное постановление внесены изменения, в силу которых из него исключено указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия признано наличие на проезжей части опасного явления - необработанного антискользящими реагентами снежного наката и гололедицы.

В основу решения положены показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил снежный накат -скользкий участок дорожного покрытия, на котором не было заметно какой-либо антискользящей обработки. При этом повышенной опасности он не заметил. Акт недостатков дороги не составлял. Однако звонил в дежурную часть отдельного батальона ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> и сообщил, что на дороге имеется снежный накат. При этом ФИО7 не смог пояснить, по какой причине он не составил акт.

Пункт 269 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, устанавливает, что по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Кроме того, в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник ДПС принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дороги.

Составление данного акта должно было повлечь установление виновных лиц и привлечение их к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Информация о том, что на определенном участке дороги по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дороги, в администрацию 

<

адрес> не поступала, сотрудником ДПС дело об административном правонарушении в отношении администрации не" возбуждалось, в суде не рассматривалось, к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по указанному факту администрация не привлекалась. При рассмотрении дела об оспаривании постановления сотрудника ДПС администрация района так же не привлекалась, хотя в данном случае прямо затрагивались ее интересы, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции о соблюдении обязанности в содержании дорог.

Так, 14.12.2016г. между администрацией 

<

адрес> и ООО «Ставропольская МДС ПМК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

адрес> в 2017г.

В рамках указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в 

<

адрес> подрядной организацией ООО Ставропольская МДС ПМК» проводились работы по очистке дорожного покрытия от снега и льда, а так же посыпке противогололедным материалом, что подтверждается: путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, от 22-ДД.ММ.ГГГГг.; путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> № от 23-ДД.ММ.ГГГГг., путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ ЭД 405 А, регистрационный знак 

<

***> № от 23-ДД.ММ.ГГГГг., путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 65115, регистрационный знак X 746 XX, № от 23-ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются так же распечаткой из системы ГЛОНАС GPS.

Учитывая изложенное, считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязательств по содержанию автодороги в безопасном состоянии отсутствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями администрации района и причиненным ущербом не установлена.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценщика№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого он просит взыскать с администрации 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие ДТП в размере 141060, 67 рублей, при этом учитывая величину рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия без учета износа деталей (127589,00 рублей.) и рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля (13471,67 рублей.).

Учитывая, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, полагаю, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля не могли быть в идеальном состоянии и присутствовал факт их износа.

Согласно отчету оценщика № от 22.03.2018г. рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 99795,00 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из отчета оценщика № от 22.03.2018г. усматривается, что повреждены были следующие детали: капот, крыло переднее правое, бампер передний. При этом замене подлежал бампер, а капот и крыло были отремонтированы и покрашены.

В связи с чем считаю, что истцом неправомерно заявлена сумма ущерба ко взысканию без учета износа деталей, то есть как за новые.

Кроме того, сумму, заявленную истцом к взысканию, считаю завышенной, поскольку были заменены на новые те детали, которые не указаны в наименовании поврежденных деталей, такие как, решетка радиатора и правая фара.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вредав сумме 50 000 рублей, ссылаясь на злостное уклонение ответчикаот исполнения обязанности по возмещению вреда. Данное требование истца ответчик не признает, поскольку выполнил свои обязательства по содержанию автодороги в безопасном состоянии. В связи с чем, у него отсутствуют основания для возмещения морального ущерба.

Истец просит взыскать материальный и моральный ущерб с администрации Октябрьского района города Ставрополя. Однако, положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя является территориальным органом исполнительного органа местного самоуправления, действует от имени администрации города. Следовательно, денежные средства (в случае взыскания их по решению суда) взыскиваются за счет казны муниципального образования города Ставрополя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что является судебным экспертом, занимается оценочной деятельностью с 2014 года. Подтвердил, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольцваген Тигуан» составлен и подписан им, им же был произведен осмотр автомобиля. Он подтвердил правильность сведений в указанном отчете, при составлении пользовался лицензионным программным продуктом «Autotex». Пояснил, что на листе 14 таблица исходных данных, принятых при расчете утраты товарной стоимости, имеется акт осмотра, который составлен непосредственно при осмотре автомобиля. На стр. 27 п.14 указаны повреждения, по которым производится расчет восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль соответствует износу до 35%, то рассчитывается и утрата товарной стоимости, которая учитывается только на кузовные детали. Фара не является кузовной деталью. Фара указанна в расчете восстановительного ремонта. Пояснил, что в данном случае вся фара подлежала замене, поскольку на рассеивателе и на корпусе имелась трещина. Фара подлежит восстановлению в случае разрыва кронштейна в креплении и предоставления его заводом изготовителем. В данном случае полностью разрушен корпус. Решетка также подлежит замене, поскольку является хромированной частью, ее никак не восстановить, она не окрашивается. Решетка имеет структурную поверхность. На стр. 24 на нижнем левом фото указана трещина рассеивателя. Также имеется CD-диск, на котором есть фотографии повреждений. Пояснил, что корпус фары продается в сборе. Решетка радиатора не окрашивается, согласно заводу изготовителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы по жалобе №, допросив специалиста-оценщика ФИО8, оценив собранные по делу доказательства, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащего мне и под моим же управлением и, автомобиля Рено Симбол, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло вследствие образовавшейся наледи (гололедицы) на проезжей части дороги, вследствие чего, принадлежащий истцу автомобиль допустил столкновение с автомобилем Рено Симбол, гос.рег.знак 

<

***>.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Фольксваген Тигуан с гос.рег.знаком №, причинены кузовные повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК старшим сержантом полиции ФИО7 и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Изначально в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК, вынесенном старшим сержантом полиции ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП указано грубое нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

В соответствии с указанными пунктами ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная причина случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении, в которых установлена названная причина ДТП, обозрены судом в ходе судебного заседания. 

Так, на месте ДТП зафиксирован и подтвержден скользкий участок дороги (снежный накат), в связи с чем решением суда в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об исключении нарушений ПДД водителем ФИО1 с установлением причины ДТП –наличием на проезжей части опасного явления необработанного антискользящими реагентами-снежного наката и гололедицы.

Для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету, которого, подготовленному оценщиком ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, на дату ДТП составила 127 589 рублей, утрата товарной стоимости – 13471, 67 рублей.

За услуги по проведению оценки ФИО1 уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и также являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованность, проведенного исследования и определения экспертом стоимости восстановительного ремонта подтверждена экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнения показания специалиста у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на данное требование ответчик отреагировал отказом.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, признав установленным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного движимому имущества истца должна быть возложена на администрацию 

<

адрес>.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п.10).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно п. 3.2.2 Положения об администрации Октябрьского района г. Ставрополя она осуществляет полномочия по благоустройству территории района, обеспечению качественного содержания и ремонта дорог местного значения согласно совместному плану комитета городского хозяйства администрации города и администрации района, утвержденному главой.

Содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда и городских дорог на территории Октябрьского района возложены на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя.

В соответствии с требованиями к техническому содержанию автомобильных дорог, изложенными в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, ГОСТ 50597-93 (далее – Госстандарт), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1 Госстандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Так, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93).

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрен срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который составляет от 4 до 6 часов.

Из примечания к п. 3.1.6 ГОСТу Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку именно администрация Октябрьского района г. Ставрополя не обеспечила безопасное для движения состояние автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных документов, в результате чего истцу был причинен материальный вред, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, суд считает доказанным стороной истца размер ущерба, и причинно -следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, следует возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда на администрацию района.

В связи с этим, суд считает довод представителя ответчика о неустановлении причинно-следственной связи между действиями администрации района и причиненным ущербом несостоятельным и необоснованным.

Как указано выше, обосновывая размер исковых требований при предъявлении иска, истец представил суду отчет, выполненный оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, на дату ДТП составила 127 589 рублей, утрата товарной стоимости – 13471, 67 рублей.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный отчет оценщика суд считает обоснованным, поскольку отчет оставлен квалифицированным оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы оценщика являются исчерпывающими, не содержат в себе внутренних противоречий.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании качестве специалиста ФИО8 обоснованно подтвердил необходимость выполнения ремонтных работ, указанных в составленном им отчете в отношении поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к рассматриваемому случаю причинения вреда транспортному средству, дает основания прийти к выводу, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных технических повреждений ТС, принадлежащего истцу, не представлено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований снижения суммы причиненного ущерба с учетом износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется, в связи с чем, подлежит отклонению довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа.

Вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, правовая позиция истца о том, что с ответчика должна быть взыскана вся стоимость восстановительного ремонта в размере 141060, 67 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, являются обоснованными.

Подлежащий возмещению материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования города Ставрополя на основании положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также отказ ответчика возместить истцу в добровольном порядке причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, регулирующего некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, установлено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, а в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141060, 67 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №