Дело №12-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Волгоград 16 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор МБУ "ЖКХ 

<

адрес> Волгограда" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по административному делу.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не был учтен факт того, что больничный лист от рабочего зеленого хозяйства ФИО2 поступил 10.08.2016г. с указанием причины нетрудоспособности по коду 04 (несчастный случай на производстве). Однако с заявлением о расследовании несчастного случая (в том числе группового), в соответствии со ст.229.1 ТК РФ, работник не обращался. При обращении в лечебное учреждение работник ФИО3 не проинформировал работодателя о происшествии. Второй работник ФИО4 предоставил работодателю листок нетрудоспособности с указанием причине нетрудоспособности 02 (травма), и заявление о расследовании несчастного случае от него также не поступало. В связи с чем у МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» не возникло обязанности в течение трех дней после несчастного случая провести расследование.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, доверила защиту своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Также пояснил, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, не доказана вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. В силу должностных обязанностей, ФИО1, как директор МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» распределила обязанности между сотрудниками, назначила ответственных лиц по охране труда и безопасную организацию работ на высоте. О происшедшем несчастном случае ФИО1 не была уведомлена, в связи с чем не может нести административную ответственность.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – государственный инспектор труда ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что работодатель МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда», в лице директора ФИО1, достоверно зная о происшедшем несчастном случае на производстве с работниками ФИО8 и ФИО4, в течение трех дней не организовал проведение расследования несчастного случая, не создал комиссию, в связи см чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно ч.1 ст.231 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Согласно п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 в соответствии с законодательством РФ ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в ходе проведения расследования несчастного случая по обращению работника от 01.09.2016г., выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» произошел групповой несчастный случай с рабочими зеленого хозяйства ФИО3 и ФИО4, однако в нарушение ч.1 ст.229, ч.1 ст.229.1 ТК РФ, работодатель МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» незамедлительно не образовал комиссию в составе не менее трех человек, не провел расследование в течение трех дней группового несчастного случая, не оформил акты о несчастном случае не производстве.

По факту выявленного правонарушения, 27.10.2016г. и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

23.11.2016г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление № о привлечении директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина должностного лица ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016г. (л.д.59-60); распоряжением на проведение расследования несчастного случая на производстве от 06.09.2016г. (л.д.54); жалобой работника ФИО3 от 01.09.2016г. (л.д.19-21); протоколом опроса агронома МБУ ЖКХ ФИО11 от 20.09.2016г. (л.д.46-47); протоколом опроса директора ФИО1 от 20.09.2016г. (л.д.44-45); ответом на запрос ГБУЗ «КССМП» и копией электронного вызова кареты скорой медицинской помощи № от 21.07.2016г. (л.д.42, 43); докладной запиской агронома ФИО11 от 21.07.2016г. на имя зам.директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО9, согласно которой было доложено о происшествии несчастного случая 21.07.2016г. с работниками зеленого хозяйства ФИО3 и ФИО4, осуществлявшими 21.07.2016г. около 8 часов утра санитарную обрезку деревьев с АГП-18 в школе № по 

<

адрес>, в результате которой произошло падение люльки подъемника с высоты 5-6 м. (л.д.39); протоколом опроса работника ФИО3 от 20.09.2016г., подтвержденного последним в суде при допроса его в качестве свидетеля (л.д.37); протоколом опроса работника ФИО4 от 05.10.2016г., который при допросе его судом в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д.35-36); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО10 от 26.10.2016г. (л.д.33-34); выпиской из истории болезни ФИО4 (л.д.321); копией листка нетрудоспособности работника ФИО3, в котором в качестве причины нетрудоспособности указан шифр «04» (травма на производстве) (л.д.30); ответом на запрос из Поликлиники № (л.д.22); копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 и заключения (л.д.23, 25, 26); копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве в отношении работника ФИО4 (л.д.29); копий приказа от 31.12.2.2015г. о режиме рабочего времени на 2016г. (л.д.18-20); копий листка нетрудоспособности ФИО4 (л.д.17); копией табеля учета рабочего времени (л.д.15); копией приказа от 29.08.2016г. о создании комиссии по определению порядка оплаты листка нетрудоспособности (л.д.11); копий разъяснительной работника ФИО3 (л.д.10).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что до 17.08.2016г. работал в должности работника зеленого хозяйства МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда. 21.07.2016г. по указанию агронома ФИО11 он, ФИО4 и Алексей, фамилию не помнит, осуществляли опиловку деревьев у школы № в 

<

адрес>. Во время опиловке, произошло падение люльки автоподъемника, с которого они осуществляли работы, в результате чего он и ФИО4 получили травмы. Подъехавшая агроном ФИО11 вызвала скорую помощь, не дождавшись которой, отвезла их в травм.пункт. Из травмпункта ФИО11 отвезла его в областную больницу, а зам.начальника МБУ ЖКХ ФИО13 отвез ФИО4 в другую больницу. Также он руководства ему и ФИО12 поступило предложение не сообщать в больнице о несчастном случае на производстве, оформить больничный, как бытовую травму. За это было обещано оплатить всё лечение. ФИО4 согласился на данное предложение, и оформил травму, как бытовую. После выхода с больничного, он предъявил больничный лист работодателю, но его отказались принимать, говоря о том, чтобы он переписал его, указав, вместо производственной травмы, на бытовую. После чего он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. О том, что произошел несчастный случай на производстве 21.07.2016г. достоверно знали агроном ФИО14, ФИО15 (которому он звонил сообщить, что находится на больничном и спрашивал как оформлять больничный), зам.начальника ФИО13.

Показания свидетеля ФИО3 также объективно подтверждаются пояснениями допрошенного судом свидетеля ФИО4, пояснявшего по обстоятельствам происшедшего 21.07.2016г. несчастного случая – падения в люльки автоподъемника при выполнении работ по обрезке деревьев. Также пояснял, что агроном ФИО11 после падения приехала на место рабочей машине, отвезла его и ФИО3 в травмпункт 30 поликлиники. Из травмпункта зам.начальника МБУ ЖКХ ФИО13, также прибывший туда, отвез его на личном транспорте в больницу №. При нахождении на лечении он указал, что получил бытовую травму, а не травму на производстве, так как представители МУЖКХ обещали ему компенсировать полностью весь вред. Начальник отдела благоустройства и озеленения МБУ ЖКХ ФИО15 передал ему 50000 руб., и еще 50000 руб. ему передал представитель организации, которой принадлежал автоподъемник.

У судьи нет оснований подвергать сомнению собранные по делу письменные доказательства, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, которые были предупреждены судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

К показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО11 о том, что 21.07.2016г. опиловка деревьев не происходила, несчастного случая с работниками ФИО4 и ФИО3 не было, докладной записки она не писала, суд относится критически, поскольку ФИО11, являясь должностным лицом и состоя по настоящее время в трудовых отношениях с МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда», оказывает помощь юридическому лицу с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, показания ФИО11 опровергаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, на основании трудового договора от 10.09.2015г. №, является директором МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда», и в силу должностных обязанностей, обязана добросовестно и разумно руководитель Учреждением, руководствоваться действующим законодательством РФ, уставом Учреждения, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес> и трудовым договором (л.д.3.1.1, 3.1.2 трудового договора).

Таким образом, как это определено ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1, является должностным лицом - лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, наделенным полномочиями по образованию комиссии по расследованию группового несчастного случая на производстве, оформлению акта о несчастном случае в соответствии с нормами трудового права.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом Государственной инспекции труда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/130/48/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко