Дело № 1-331/2023 (12301320030000452)

42RS0013-01-2023-001938-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Гафуровой ФИО6, 

<

данные изъяты> судимой:

- 19.04.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 26.11.2019 освобожденной условно- досрочно на срок 1 год 6 месяцев 15 дней из ИК- 35 г. Мариинска,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденной по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, имеющей не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена условно-досрочно из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по 

<

адрес> сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по 

<

адрес> поставлена на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлена о том, что она является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупреждена об уголовной ответственности по статье 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес>, самовольно оставила место своего жительства по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, не проживала по указанному адресу, не сообщала о месте своего жительства (пребывания), скрывалась, тем самым уклонилась от административного надзора, пока ДД.ММ.ГГГГ не была обнаружена сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью с ним согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 и квалификацию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Суд исключает из объема обвинения обстоятельства о том, что во вмененный период подсудимая не являлась для регистрации в Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, так как это является административным наказуемым деянием, также данные нарушения административного надзора не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, это не влияет на фактические обстоятельства предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств по делу в судебном следствии, не нарушает права подсудимой на защиту. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ее состояние здоровья- 

<

данные изъяты> (л.д. 157). Суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 (л.д. 22-23), так как органы дознания обладали необходимыми для установления причастности доказательствами, при этом уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении совместно с заключением о прекращении контрольно- наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, дознавателю были переданы исчерпывающие материалы, подтверждающие обоснованность к причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе дело административного надзора в отношении подсудимой, объяснение подсудимой (л.д. 22-23), которое было получено в рамках контрольно- наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, не содержит сведений, которые не были известны органу дознания. Также суд учитывает ее возраст, имущественное положение, поведение в быту, является гражданкой РФ, имеет паспорт гражданки РФ (л.д. 125), судима (л.д. 127-131), 

<

данные изъяты> (л.д. 159), в Центр занятости населения 

<

адрес> не обращалась (л.д. 165), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 166), работает, с места работы характеризуется положительно (л.д. 168), участковым полиции характеризуется в общем удовлетворительно (л.д. 170), не привлекалась к административной ответственности, состоит в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место жительства, регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии. 

Подсудимая ФИО1 на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ имела не снятую непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, и разъяснениями данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Специальным субъектом ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождающегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. Из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 (л.д. 154-155) следует, что в качестве оснований для установления административного надзора было учтено, что по приговору от 19.04.2018 преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве. Таким образом, в судебном заседании установлено, что судимость, не погашенная и не снятая на момент совершения деяния, послужила основанием для установления административного надзора и не может быть учтена повторно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы в виде: обязательных работ, исправительных работ. Исправление подсудимой целесообразно с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства. 

На основании изложенного, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую ФИО1 обязанностей, способствующих ее исправлению, с учетом ее возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни ее семьи, имеет место жительства и регистрацию, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Подсудимой ФИО1 суд оставляет меру процессуального принуждения -обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Гафурову ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, возвращенные в ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, оставить в ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-331/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области