Дело № 1-251/2019 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-001433-09

Поступило в суд: 17.04.2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 09 июля 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н., Коровиной О.Л., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н. и ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего менеджером по продажи автомобилей в автосалоне «Гепард-С», женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, водитель ФИО2 двигался на личном технически исправном автомобиле «ХЕНДЭ IX55 3.8 AT НYUNDAI IX55 3.8 АТ» регистрационный знак № по приезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в пути следования, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.8., 14.3. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» тех же Правил, после включения разрешающего сигнала светофора начал движение по проезжей части 

<

адрес>, обнаружив, что все полосы 

<

адрес> заняты, убедился в безопасности своего маневра, осуществил перестроение на трамвайные пути расположенные слева на одном уровне с проезжей частью, и продолжил по ним движение. После чего приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход», водитель ФИО2 начал осуществлять перестроение с трамвайных путей, по которым осуществлял движение в крайнюю левую полосу движения 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>. Двигаясь, таким образом, водитель ФИО2 избрал скорость без учета дорожных (перекресток проезжих частей с регулируемыми пешеходными переходами, по которому могут заканчивать своё движение пешеходы) и метеорологических (яркое солнце) условий, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, завершая маневр перестроения, водитель ФИО2 лишил себя возможности для своевременного обнаружения пешехода Потерпевший №1, которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу и заканчивала переход проезжей части 

<

адрес>, вследствие чего лишил себя возможности при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, таким образом, не уступил дорогу и не дал возможности пешеходу Потерпевший №1, закончить переходить проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего в 6,9 метра от правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части 

<

адрес> и в 7,0 метра от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершил наезд на вышеуказанного пешехода, в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, отек мягких тканей левого тазобедренного сустава (в проекции перелома), ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, водитель ФИО2 двигался на личном технически исправном автомобиле «ХЕНДЭ IX55 3.8 AT HYUNDAI IX55 3.8 АТ» регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил по неосторожности последней тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.8. 14.3. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки

1.14.1 «обозначает пешеходный переход» тех же Правил. 

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

п. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приложение № 1 к ПДД РФ:

Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний:

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Дорожная разметка.

1. Горизонтальная разметка:

1.14.1 - обозначает пешеходный переход.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснил, что в утреннее время он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, остановился на светофоре. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, впереди образовался затор из автомобилей, он перестроился на трамвайные пути, объехал стоящие автомобили, после чего стал возвращаться во второй ряд, увидел перед автомобилем бабушку, сразу же стал тормозить, но произошло столкновение. Автомобиль толкнул бабушку, которая от столкновения села на асфальт. Он сразу вызвал скорую. Потерпевшая жаловалась на боль в ноге, была в здравом уме. После произошедшего предлагал помощь потерпевшей, ее родственникам, они отказались.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, он двигался на личном технически исправном автомобиле «ХЕНДЭ IX55 3.8 AT HYUNDAI IX55 3.8 АТ» регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, яркого светящего солнца, которое местами (когда не было справа домов, то светило солнце) снижало видимость, сухого асфальтового покрытия. Двигался в машине один без пассажиров, видеорегистратора в автомобиле не было. В пути следования остановился на стоп-линии на красный сигнал светофора, остановился перед пересечением с 

<

адрес> во второй полосе движения учитывая, что 

<

адрес> предназначена для двух полосного движения в оба направления движения при этом имеется по одной полосе трамвайных путей в попутном и встречном направлении движения, и эти трамвайные пути расположены на одном уровне, с проезжей частью, тем самым по ним движение разрешено. Пока ждал разрешающего сигнала по 

<

адрес> двигалось много автомобилей и они тем самым образовали пробку и часть машин остались на проезжей части, когда ему уже загорелся разрешающий сигнал светофора. Тем самым он не мог двигаться по второй полосе прямо она была перекрыта автомобилями, которые не закончили свой маневр, посмотрел в левое зеркало заднего вида, и перестроился на трамвайные пути своего направления, опередил стоящие машины и включив правый указатель поворота начал возвращаться во вторую полосу движения, при этом посмотрел в правое зеркало, что бы не зацепить боком своего автомобиля заднюю часть автомобиля, который заканчивал свой маневр, образовавший пробку. Когда вернулся полностью во второй ряд, в этот момент увидел прямо перед своим автомобилем пешехода пожилую бабушку, которая находилась прямо по середине его автомобиля и двигалась она по пешеходному переходу по дорожной разметке «Зебра». Он сразу применил экстренное торможение и полностью остановился. Наезда на бабушку избежать не удалось, совершил наезд на пешехода, то есть толкнул передним номером своего автомобиля в правую часть тела пешехода, так как автомобиль полностью остановился и так как он тяжелый то масса автомобиля перенеслась вперед. Она сначала как будто замерла, а потом упала тут же на левую ногу, он сразу выбежал и спросил как она, она жаловалась на боль в левой ноге, он со своего рабочего телефона вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь и госпитализировала пешехода, потом приехали инспекторы и с ними оформили необходимые бумаги, место наезда указал лично и с ним согласен. Уточняет, что когда подхватил на руки, то ее ноги смотрели на 54 дом по 

<

адрес>, тем самым бабушка шла слева направо относительно его направления движения и заканчивала свой маневр перехода проезжей части, а не справа налево как он указал в день ДТП. После ДТП приходил к бабушке в больницу, но она сказала, что всё общение через ее сына Андрея Потерпевший №1. Он с ним созванивался и интересовался как здоровье потерпевшей, так же предлагал посильную помощь на затраты, связанные с медикаментами, но он затребовал больше денег пояснив, что они нужны на реабилитацию бабушки, но у него не было таких денег, после чего общение прекратилось. Вину в совершении наезда на пешехода признает полностью в содеянном раскаивается (л

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода признает полностью в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия в полном объеме. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра пошла в магазин «Горожанка». Она стала переходить 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. После того как она прошла через трамвайные пути, ее сбил автомобиль. От удара она упала на левый бок и сломала бедренную кость. Кто вызвал скорую помощь ей неизвестно. Мужчина, который ее сбил, приходил к ней в больницу и предлагал денежные средства, она отказалась. После операции она проходила курс реабилитации. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут вышла из своего дома по адресу 

<

адрес> направилась в магазин «Горожанка» через дорогу 

<

адрес>. Когда подошла к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> она остановилась у регулируемого пешеходного перехода, так как ей горел запрещающий сигнал пешеходного светофора. Дождалась, когда загорится разрешающий сигнал пешеходного светофора, и начала двигаться по регулируемому пешеходному переходу и двигалась по дорожной разметке «Зебра», которая была нанесена на проезжей части. Разрешающий сигнал светофора загорелся на светофорном столбе перед ней, то есть на противоположной стороне дороге. Когда она прошла оба направления трамвайных путей светофор расположенный перед ней продолжал гореть зеленым светом. После чего продолжала двигаться, и когда ей оставалось примерно 10 шагов, услышала справа от себя, что кто-то вскрикнул, она машинально начала поворачивать голову направо и увидела автомобиль, который тут же ее сбивает. Наезд совершен примерно по середине проезжей части 

<

адрес> ближе к стороне, на которую она переходила. После наезда упала немного вперед и на левый бок своего тела, а сам удар пришелся справа и немного со спины. После чего кто-то вызвал скорую помощь и ее госпитализировали в ГКБ №, где и проходила лечение. В больнице ее навещал водитель, пояснив, что он ее сбил на 

<

адрес>, предлагал денежные средства, однако она отказалась (л

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные ею показания на стадии предварительного следствия. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1 следует, что Потерпевший №1 приходится ему мамой. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он узнал уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия от Потерпевший №1, которая позвонила ему из машины скорой медицинской помощи и сообщила, что ее сбил автомобиль, когда она переходила дорогу на пешеходном переходе. Он сразу же приехал в медицинское учреждение, где была сделана операция. После выписки из больницы Потерпевший №1 проходила курс реабилитации. 

Из показаний свидетеля Свидетель "№ 2 следует, что Потерпевший №1 ей знакома, так как является клиентом оптики. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра в утреннее время на 

<

адрес> на пешеходном переходе увидела машину скорой помощи и рядом находилась Потерпевший №1 Самого момента дорожно-транспортного происшествия она не видела. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие телесные повреждения:

закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, отек мягких тканей левого тазобедренного сустава (в проекции перелома), ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеуказанные телесные повреждения (закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, отек мягких тканей левого тазобедренного сустава (в проекции перелома)), имевшиеся у гр. Потерпевший №1 мог образоваться при ее падении с высоты собственного роста после приданного ускорения в результате контакта с автомобилем (приближающемся справа от пешехода Потерпевший №1 правой нижней конечностью (на которой имел место «ушиб мягких тканей правого коленного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома»). (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему схема и фототаблица, в котором указано направление движения автомобиля «ХЕНДЭ IX55 3.8 AT HYUNDAI IX55 3.8 АТ» регистрационный знак № и место наезда на пешехода, а так же погодные и дорожные условия, а так отражено техническое состояние автомобиля (л

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к ней фототаблицей, согласно которому автомобиль «ХЕНДЭ IX55 3.8 AT HYUNDAI IX55 3.8 АТ» регистрационный знак № находится на парковке по адресу: ФИО5 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра автомобиля «ХЕНДЭ IX55 3.8 AT HYUNDAI IX55 3.8 АТ» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что автомобиль повреждений связанных с рассматриваемым ДТП не имеет. (л

<

данные изъяты>). 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

У суда не вызывают сомнений выводы эксперта, составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона и проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключение эксперта являются мотивированными, обоснованными.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ истолкованы в его пользу.

Суд приходит к выводу о доказанности нарушения подсудимым требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.8, 14.3 ПДД РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход». 

Таким образом, нарушение ФИО2 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной в качестве которой учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, а также принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, отсутствуют данные свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет семью, трудоустроен, на работе характеризуется положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

При определении вида наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено, а частью первой ст. 264 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют. 

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в данном случае неприменимы.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности подсудимого, в том числе отсутствие в уголовном деле сведений о систематическом нарушении им ранее правил дорожного движения, а равно тот факт, что работа ФИО2 связана с управлением транспортным средством, что является его единственным источником дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшая, находящаяся в пожилом возрасте, перенесла значительные физические и нравственные страдания, что выразилось в сильных болевых ощущениях, необходимости прохождения длительного стационарного лечения и курса реабилитации, продолжает испытывать трудности в передвижении. 

Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого источника дохода по месту работы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «ХЕНДЭ IX55 3.8 AT HYUNDAI IX55 3.8 АТ» регистрационный знак №, находящийся на хранение у ФИО2 – оставить в его распоряжении. 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-251/19 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь О.Л. Коровина