Судья Ирзина С.В. УИД 61RS0014-01-2025-000579-22

Дело № 33-1674/2026

Дело № 2-426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Донецка в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Донецке об обязании устранить нарушения антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, по апелляционной жалобе ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Донецке на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Донецка обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов здравоохранения. Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения объектам установлены категории: ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке (главный корпус) - II, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 1 - III, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 2 - III, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для детей - III, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке стоматологическая поликлиника - IV.

Согласно пп. «г» п.16(1) Требований на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных п. 16 Требований, дополнительно осуществляется обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Однако в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 1, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 2, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для детей, которым присвоена 3 категория опасности, физическая охрана отсутствует.

По результатам прокурорской проверки и.о. главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке 27.03.2025 внесено представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) здравоохранения. По итогам рассмотрения вышеуказанного представления предоставлен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2025, из которого следует, что обеспечение физической охраны невозможно ввиду отсутствия финансирования.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Донецке обеспечить охрану объектов здравоохранения - ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 1, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 2, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для детей, путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Донецке в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить охрану объектов здравоохранения - ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 1, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 2, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для детей, путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Не согласившись с решением суда, ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Донецке подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части сроков его исполнения, установив срок исполнения решения – 18 месяцев с даты вступления в законную силу, в связи с необходимостью поиска источника финансирования.

Апеллянт указывает, что суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Денежные средства на указанные цели из соответствующего бюджета не выделялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Беллуяна Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Донецка проведена проверка исполнения ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов здравоохранения.

Согласно Уставу ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке, утвержденному Министерством здравоохранения Ростовской области от 09.12.2022, предметом и целями деятельности ГБУ РО является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органа государственной власти Ростовской области, предусмотренных частью 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», в сфере здравоохранения. Основной деятельностью ГБУ РО признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых ГБУ РО создано.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения объектам установлены категории: ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке (главный корпус) - II, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 1 - III, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 2 - III, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для детей - III, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке стоматологическая поликлиника - IV.

Согласно пп. «г» п. 16(1) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 (ред. от 15.08.2025), на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных п. 16 Требований, дополнительно осуществляется обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Вместе с тем, в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 1, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для взрослых № 2, ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке поликлиническое отделение для детей, которым присвоена 3 категория опасности, физическая охрана отсутствует.

По результатам прокурорской проверки и.о. главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке 27.03.2025 внесено представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) здравоохранения.

По итогам рассмотрения вышеуказанного представления предоставлен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2025, из которого следует, что обеспечение физической охраны невозможно ввиду отсутствия финансирования.

Таким образом, до настоящего времени требования прокурора не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и исходил из того, что ГБУ РО «ЦГБ» в г. Донецке не исполнены требования законодательства о противодействии терроризму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определяя срок для исполнения решения суда, суд полагал разумным срок в 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с учетом объема действий, которые следует совершить ответчику в целях устранения допущенных нарушений закона.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года обжалуется только ответчиком и только в части установленного судом срока для его исполнения, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При этом вопреки позиции апеллянта, установленный судом срок для исполнения решения судебная коллегия находит разумным и достаточным. Устанавливая такой срок для исполнения решения, суд также принял во внимание и вопросы, касающиеся порядка финансирования ответчика.

Кроме того, в случае невозможности исполнения решения в установленные сроки ответчик не лишен права на обращение в суд, постановивший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения (ст. 203 ГПК РФ), в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с приведением соответствующих доказательств.

Таким образом, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Донецке – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.