Дело № 1-50/2018

32RS0020-01-2018-000528-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года п.Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого 04 июня 2013 года Навлинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.157 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 31 января 2014 года отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2013 года и водворен в места лишения свободы, освобожден из места лишения свободы по отбытии наказания 29 апреля 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, около водоема «2-й Мост» на удалении 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного дальнейшего использования, открыто похитил у Потерпевший №1, выхватив из рук последнего, мобильный телефон марки «MAXVI» стоимостью 1135 рублей, с картой памяти «QUMO» емкостью 2 Gb стоимостью 195 рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1330 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении мобильного телефона с картой памяти у Потерпевший №1 признал и подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, около водоема «2-й Мост» на удалении 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, он в ходе ссоры ударил Потерпевший №1, от чего последний упал, после чего, увидев в заднем кармане брюк у Потерпевший №1 мобильный телефон, он решил похитить данный телефон и использовать в личных целях, однако Потерпевший №1 несколько секунд удерживал телефон рукой, после чего он выхватил из руки Потерпевший №1 телефон, но увидев, что у телефона раздавлен дисплей, вынул из телефона карту памяти и забрал себе, а телефон выбросил.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов после совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, близи водоема «2-й Мост» на удалении 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 в результате ссоры нанес ему несколько ударов рукой по голове, от чего он упал на землю, а затем удар ногой в грудь, от чего он повернулся на живот и почувствовал, как ФИО2 вытаскивает из заднего кармана его брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI», в котором также находилась карта памяти «QUMO» емкостью 2 Gb, он пытался удержать свой мобильный телефон рукой, но ФИО1 выхватил телефон из его руки. В этот момент ФИО1 никакого насилия к нему не применял, чтобы подавить его волю к удержанию телефона. Затем он видел, как ФИО1, отойдя от него в сторону на несколько шагов, пытался включить похищенный у него мобильный телефон, однако, когда телефон не включился, ФИО1 извлек из телефона карту памяти и забрал себе, а телефон выкин

<

адрес>, что хищением его мобильного телефона и карты памяти ФИО1 причинил ему материальный ущерб в размере 1330 рублей, при этом пояснил, что ФИО1 добровольно полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 Потерпевший №1 близи водоема «2-й Мост» на удалении 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в результате ссоры нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по голове. После чего Потерпевший №1 вызвал полицию и в присутствии них сотрудникам полиции заявил, что ФИО1 избил Потерпевший №1 и отобрал у последнего мобильный телефон с картой памяти, после чего в их присутствии ФИО2 выдал сотрудникам полиции карту памяти, которую отобрал вместе с телефоном у Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вблизи водоема «2-й мост» в 

<

адрес> открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и карту памяти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у водоема «2-й мост», находящегося на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена и изъята карта памяти, похищенная у Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у водоема «2-й мост», находящегося на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «MAXVI», похищенный ФИО1 у Потерпевший №1

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Навлинский» осмотрена карта памяти «QUMO» емкостью 2 Gb, изъятая у ФИО2, похищенная последним у Потерпевший №1

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно показал и рассказал как совершил открытое хищение мобильного телефона «MAXVI», с картой памяти «QUMO» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около водоема «

<

данные изъяты>» на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из заключения эксперта от 23.07.2018 № 375Э/18 товароведческой и оценочной судебной экспертизы следует, что стоимость мобильного телефона «MAXVI» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, дефектов эксплуатации, морального и физического износа составляет 1135 рублей, а карты памяти «QUMO» емкостью 2 Gb – 195 рублей.

При этом, заключение товароведческой оценочной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении открытого хищения мобильного телефона и карты памяти у Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что насилие подсудимым было применено к потерпевшему на фоне конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, при отсутствии умысла на хищение. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что во время его избиения ФИО1, последний никаких требований о передаче его имущества не предъявлял, в момент, когда выхватывал из его рук мобильный телефон насилия к нему не применял, боли не причинял, угроз в его адрес не высказывал. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 показал, что наносил удары Потерпевший №1 из личной неприязни, а мобильный телефон с картой памяти выхватил из руки потерпевшего, не применяя к потерпевшему никакого насилия. При таких обстоятельствах, достоверных и достаточных доказательств того, что применение ФИО1 насилия к потерпевшему, в виде нанесения ударов по голове и в туловище Потерпевший №1, охватывалось умыслом подсудимого ФИО1 А.А. на хищение, как способ его совершения, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд считает квалифицированный признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, с семьей не проживает, не состоит на учете врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются наличие у виновного малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в материальной компенсации ФИО1 причиненного материального ущерба и принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденным приговором Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбывал данное наказание реально.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, так как данное состояние опьянения сняло внутренний контроль над его поведением и привело к совершению ФИО1 указанного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, состояние его здоровья, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы, но в пределах санкции данной статьи УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимого ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, о назначении наказания условно, а также положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«в» части первой ст.58 УК РФ ФИО1, как совершивший преступление при рецидиве, и ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО5 и ФИО4 в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3300 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2750 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MAXVI» с картой памяти «QUMO» и сим-картой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», передать потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 6050 рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья: Ю.С. Авдеев