УИД 24MS0111-01-2024-001057-56 

Дело №12-49/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г.Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06 марта 2024 года, которым: 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края, гражданка РФ, паспорт №, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетних детей 2007, 2013, 2016 годов рождения, зарегистрированная самозанятой, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06 марта 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 февраля 2023 года около 20 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта распылила перцовый баллончик в лицо ФИО2, отчего ФИО2 испытал физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

21 марта 2024 года ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением от 06 марта 2024 года, ссылаясь на то, что распыляя перцовый баллончик, она действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена другими средствами, а мировой судья не принял к сведению показания свидетеля ФИО3 и не допросил всех участников конфликта а также не приобщил правоудостоверяющие документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и акты судебно-медицинского обследования ее и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, является общей совместной собственностью ее и ее бывшего супруга ФИО2 23 февраля 2023 года она вместе с ФИО4 и ФИО3 (сын) приехали по указанному адресу, чтобы забрать некоторые вещи и компьютер сына, который ему нужен для учебы. ФИО2, впустил ее в квартиру, а ФИО4 в квартиру не впустил, грубо сказал, чтобы он уходил, пнул ногой в бедро, после чего между ними началась потасовка, которая переместилась в подъезд, а в подъезде она увидела окровавленное лицо ФИО4 и, поскольку испугалась за его состояние, распылила перцовый баллончик в сторону конфликтующих, чтобы прекратить конфликт. Поскольку ФИО4 был нанесен более тяжкий вред считает, что в данном случае действовала в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2023 года к нему домой приехала ФИО1, во время словесного конфликта ФИО1 прошла в квартиру, нагнулась, чтобы снять обувь, а когда выпрямилась, распылила ему в глаза перцовый баллончик, после чего у него с ФИО4 начался конфликт, в ходе которого ему было нанесено 18 ударов, а ФИО4 4 удара, что следует из результатов экспертиз. Когда приехали сотрудники полиции, они долго не могли зайти в квартиру из-за перцового газа, на который также жаловались соседи.

Свидетель ФИО4 пояснил, что они вместе с ФИО1 и ФИО3 приехали по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать некоторые вещи в квартире, где проживает бывший супруг ФИО1 – ФИО2 ФИО2 впустил ФИО1 в квартиру, а когда он начал заходить в квартиру ФИО2 начал кричать и ударил его ногой в бедро, после чего началась потасовка, которая переместилась в подъезд. Чтобы пресечь конфликт в подъезде ФИО1 распылила в их сторону перцовый баллончик, газ из которого попал на него и на ФИО2 Считает, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. 

Представитель органа административной юрисдикции, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 23 февраля 2023 года около 20 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта распылила перцовый баллончик в лицо ФИО2, отчего ФИО2 испытал физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 (ФИО5) указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №231 22 00616/301 от 24 января 2024 года, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 и ее сожителя к ответственности, которые 23 февраля 2023 года нанесли ему побои; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; актами судебно-медицинского обследования живого лица №328 от 28 февраля 2023 года и №611/328 от 20 апреля 2023 года; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г.Норильску.

Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о неприобщении правоудостоверяющих документов в отношении квартиры и актов судебно-медицинского обследования ФИО1 и ФИО4 отклоняются, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются, поскольку обстоятельства конфликта произошедшего 23 февраля 2023 года между ФИО2 с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО4 с другой стороны были предметом проверки, в том числе суда, в ходе которой установлено, что ФИО1 умышленно распылила перцовый баллончик в лицо ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

Факт конфликта, произошедшего 23 февраля 2023 года, и распыления ФИО1 перцового баллончика в лицо ФИО2 подтвердили ФИО3 и ФИО4

Доводы о наличии крайней необходимости в деянии ФИО1 отклоняются, поскольку объективных данных, указывающих на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не установлено. 

Непризнание ФИО1 своей вины является способом защиты, и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ ее объяснения подлежат, наряду с другими доказательствами, проверке и оценке в совокупности с другими представленными доказательствами, при этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов