АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием 

осужденного Врясова И.В.,

адвоката Газетдиновой Д.Г.,

прокурора Шакирова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Врясова И.В. и его адвоката Зяляевой А.Г. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 года, которым 

Врясов Игорь Викторович, 

<

дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Врясову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «LADA FS045L 217250» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2023 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части конфискации автомобиля, полагает, что выводы суда являются необоснованными и с учетом того, что автомобиль ему помогли приобрести его приемные родители, которые заработали на него деньги большим трудом. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Зяляева А.Г. также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит его изменить. Отмечает, что ее подзащитный воспитывается в приемной семье, деньги на покупку автомобиля копил с детства, также на покупку автомашины добавили денег его приемные родители, автомобиль необходим для использования в семейных целях.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «LADA FS045L 217250» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «LADA FS045L 217250» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным с привлечением денежных средств его родителей, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «LADA FS045L 217250» и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: