производство № 2-525/2025

дело № 67RS0003-01-2024-004027-86

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой») о возмещении ущерба, причиненного 19.06.2024 падением бетонного забора и дерева на припаркованный автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, у 

<

адрес>. 27.06.2024 официальным представителем «Mercedes-Benz» ООО «Премьер Авто МКЦ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен заказ наряд. Также истец представил заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб составляет 908300 рублей. В редакции уточненного искового заявления от 07.05.2025 просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 942 349 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 413 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 821 за период с 22.11.2024 по 15.05.2025; расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.05.2025 по день исполнения решения суда.

Протокольным определением от 22.11.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» (далее - ООО «Регионстройиндустрия»).

Протокольным определением от 16.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Смоленска.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска с учетом его уточнения поддержал по изложенным в иске, а также ранее высказанным суждениям.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» ФИО2 требования не признала по изложенным в их письменных возражениях (т. 1 л.д. 52), а также ранее высказанным суждениям. Дополнительно указав, что ООО «Гражданстрой» ни собственником, ни правообладателем каких-либо объектов недвижимости, расположенных в районе 

<

адрес>, не является. 

Представитель ответчика ООО «Регионстройиндустрия» ФИО3 требования не признала по изложенным в их письменных возражениях (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 2-3), а также ранее высказанным суждениям. В целом указав, что 19.06.2024 были неблагоприятные погодные условия, о чем ГУ МЧС России выпустило предупреждение, нахождение автомобиля в зоне падения дерева вызвано грубой неосторожностью истца. Кроме того, считала, что основания для взыскания с ООО «Регионстройиндустрия» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку в досудебном порядке истец к ООО «Регионстройиндустрия» не обращался, досудебная претензия им была направлена в адрес ООО «Гражданстрой».

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Смоленска ФИО4 в судебном заседании разрешение настоящего дела оставила на усмотрение суда. Дополнительно указав, что место, на котором располагался автомобиль истца в момент получения повреждения, не является зеленной зоной.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, на транспортное средство «Mercedes-Benz», г.р.з. №, принадлежащее истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал в том числе, что 19.06.2024 были неблагоприятные погодные условия, о чем ГУ МЧС России выпустило предупреждение, нахождение автомобиля в зоне падения дерева вызвано грубой неосторожностью истца.

В свою очередь, суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. 

На момент падения дерева на автомобиль истца действовали Правила благоустройства территории города Смоленска, утвержденные Решением 60 сессии Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 в редакции решения Смоленского городского Совета от 31.05.2024 № 833 (далее - Правила). 

Согласно п. 5.5.1. Правил ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается на территориях предприятий, учреждений, организаций - на руководителей предприятий, учреждений, организаций. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.10.2024 земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца принадлежит ООО «Регионстройиндустрия» (т. 1 л.д. 63-64), что ими не оспаривалось. С учетом изложенного, суд считает возможным возложить ответственность за причинение повреждений автомобилю истца на ООО «Регионстройиндустрия».

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 13.11.2024, 19.06.2024 территория Смоленской области находилась под влиянием циклона. При прохождении атмосферных фронтов в дневные и вечерние часы на территории Смоленской области, в то числе и в г. Смоленске отмечались грозы, выпадали ливневые дожди, местами сильные, отмечалось усиление ветра. На метеостанции Смоленск, расположенной в 

<

адрес> в период с 18 час. 35 мин. до 21 час. 00 мин. выпадали осадки в виде ливневого дождя различной интенсивности (умеренный, сильный), количество осадков составило 35,2 мм-43% от среднемноголетних значений (месячной нормы), максимальная скорость ветра (порыв) 13м/с. Количество осадков 15 мм и более, выпавших за период 12 час. и менее, а также скорость ветра 12м/с и более относятся к категории неблагоприятных природных явлений – «Сильный дождь» и «Сильный ветер». Количество выпавших осадков на сети наблюдений Росгидромета измиряется в сроки 06,09,18 и 21 час. (т. 1 л.д. 98).

Представленная в материалы дела и исследованная судом справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 13.11.2024 о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в ней информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более или средней скорости не менее 20 м/с; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более; Очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; Сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм;

Учитывая, что ветер, скорость которого не превышает указанную величину, а равно выпавшие осадки, количество которых не превышает указанную величину, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, в день падения дерева скорость ветра составляла 12 м/с, а количество выпавших осадков составило 15 мм, то основания для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, а равно наличие осадков само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности падения данного дерева в любое иное время. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

27 июня 2024 года истец обратился к официальному представителю «Mercedes-Benz» ООО «Премьер Авто МКЦ», где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен предварительный заказ-наряд № №, автомобиля «Mercedes-Benz», гос. рег. знак №.

Для определения размера причиненного ущерба 03.08.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение №, из которого следует, что ущерб причиненный автомобилю истца составляет 908 300 руб. (т. 1 л.д. 10-37).

В свою очередь, оспаривая размер ущерба причиненного автомобилю истца, представитель ответчика ООО «Регионстройиндустрия» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2025 по ходатайству отвечающей стороны назначена была судебная экспертиза, порученная экспертам НП «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Судебная экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», гос. рег. знак 

<

***>, на момент причинения ущерба, составляет: 866 249 руб. (без учета износа) и 636 550 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz», гос. рег. знак №, на момент проведения экспертизы, составляет: 942 349 руб. (без учета износа) и 690 248 руб. (с учетом износа). Механические повреждения, полученные автомобилем «Mercedes-Benz», гос. рег. знак №, соответствующие обстоятельствам падения ограждения и дерева, являются: Стекло заднее (разрушение; на момент осмотра заменено на новое оригинальное); накладка облицовки крыши левая (задиры материала); крышка багажника (смятие с изгибом ребер жесткости в задней, средней части на площади около 30%, острие складки и деформации каркаса, задиры, сколы ЛКП в зоне деформации, изгиб геометрии каркаса); эмблема задняя (утрата; находиться в зоне удара); молдинг крышки багажника хром (задиры материала в правой части); задний бампер (множественные задиры ЛКП, сколы ЛКП, задиры материала в правой боковой задней части); накладка заднего бампера нижняя (задиры текстурного материала, царапины, потертости); фонарь задний правый (разрыв в верхней части); боковина задняя правая (смятие с изгибом ребер жесткости в задней части на площади около 20%, складками материала, сколы, задиры ЛКП в зоне деформации, залом металла в задней внутренней части); облицовка багажника верхняя правая (разрыв металла); водосточный канал задний правый (смятие с изгибом ребер жесткости в средней части в области прилегания задней правой боковины на площади около 10%, складками металла); крыша (задиры ЛКП в левой части); диск колеса заднего правого (множественные царапины, задиры материала на спицах, ободе диска различной длины); дверь задняя правая (разрыв защитной пленки в передней верхней части); боковина задняя левая (повреждение ЛКП в виде сколов в задней верхней части длиной 2 см и 1 см) (т. 1 л.д. 153-185).

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, уточнила иск.

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт НП «Судебная экспертиза и оценка» № ФИО6 проводивший вышеназванное экспертное исследование в целом выводы проведенного им экспертного исследования подержал.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта НП «Судебная экспертиза и оценка» № ФИО6 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключение выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере 942 349 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имеется, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с ООО «Регионстройиндустрия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ПВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 13 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанная сумма судебных расходов в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Регионстройиндустрия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 413 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления, а также с ответчика ООО «Регионстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11433,98 руб. (12623 рубля 49 копеек (5200 руб. + (942349 руб-200000 руб.)*1%) – 12413 руб.), исходя из увеличенной истцом цены иска и удовлетворенных требований истца о возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 942349 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12413 рублей.

В остальной части требований ФИО1 (№) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» (№) государственную пошлину в размере 11433 рубля 98 копеек в доход бюджета муниципального образования город Смоленск.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года