Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 05 марта 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Телина В.А., удостоверение № 2530

ордер № 017920 от 14.12.2018 года,

потерпевшего Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого:

1) 17.07.2017 года мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 29.06.2018 года;

2) 17.08.2018 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22.01.2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

3) 26.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 20.02.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2018 года примерно в 13 часов ФИО2 находился в жилом доме П.А.Н., расположенном по адресу: улица им. Н.В. Сухова, дом 109, станица Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область. В это же время с целью приобретения и употребления спиртных напитков ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой фляги емкостью 40 литров из жилого дома Д.А.Н., расположенного по адресу: улица им. С.Н.В., 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение алюминиевой фляги емкостью 40 литров, с последующей продажей и приобретением спиртных напитков, ФИО2, 04 декабря 2018 года примерно в 14 часов прибыл к домовладению Д.А.Н., где убедившись, что его действия остаются незамеченными, через незапертую калитку ограждения домовладения прошёл на территорию двора. Во дворе домовладения ФИО2 проследовал к входной двери в жилой дом, где убрав деревянную палку, подпирающую входную дверь жилого дома, открыл двери и незаконно проник внутрь жилого дома. Там, реализуя свои преступные намерения ФИО2, действуя из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, в котельной комнате обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2 842 рубля 56 копеек. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.А.Н. причинён имущественный ущерб на сумму 2 842 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что Д.А.Н. разрешал ему заходить в дом, а его супруга Д.Н.Ф. разрешила ему жить там. Два-три месяца жил у Д.А.Н., кормил его, тот разрешал ему входить в дом и без его ведома. Забрал находившуюся в котельной дома Д.А.Н., в его отсутствие, флягу и пошёл к ФИО3, где принимали металл, тот не взял флягу, тогда принес и обратно её поставил в котельную.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что в сентябре 2018 года ФИО4 поругался со своей сожительницей С.Н.А. и проживал у своего знакомого Д.А.Н., в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего в октябре 2018 года они со С.Н.А. помирились и он иногда стал приходить к ней помогать по хозяйству и иногда оставался ночевать у нее. Жить продолжал у Д.А.Н., с его разрешения. ФИО4 покупал продукты питания, спиртное, они все вместе с Д... их употребляли в его жилом доме. Прожил он таким образом у Д... до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с Д... пришла его супруга Д.Н.Ф., фамилии ФИО4 точно не знает, и стала их ругать, в связи с тем, что ФИО4 с Д... употребляли спиртное. Она попросила ФИО4 уйти от Д..., чтобы он там больше не появлялся, Д... ФИО4 так же сказал, что больше не хочет, чтобы он жил у него. ФИО4 их послушал и ушёл домой к Скворцовой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО4 снова пришел к Д..., он его впустил в свой жилой дом, попросил его принести ему воды, что ФИО4 и сделал, Д... сказал ФИО4, что если ему нужно, то он может прийти к нему с продуктами питания и спиртным и переночевать у него, но жить у него более нельзя, так как его супруга против того, чтобы ФИО4 у него проживал и употреблял с ним спиртное. После чего ФИО4 от Д... пошел в гости к П.А.Н.. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, точного времени ФИО4 сказать не может, так как не помнит, он находился в гостях у своего знакомого П.А.Н., который проживает по 

<

адрес>, номера дома сказать не может, так как не знает. ФИО4 с П.А.Н. решили употребить спиртное, но спиртного и денег на его приобретения ни у ФИО4, ни у П.А.Н. не было. В указанное время, то есть примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал думать, где можно взять денег на приобретение спиртного и вспомнил, что в котельной комнате жилого дома Д.А.Н. стоит алюминиевая фляга, в которой Д.А.Н. хранит питьевую воду. ФИО4 решил её похитить, продать похищенное и получить за него денежную выгоду, чтобы затем приобрести на вырученные деньги спиртное. Не сказав ничего П.А.Н., примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направился в домовладение Д.А.Н., проживающего по 

<

адрес>. Зайдя к нему во двор его домовладения, через входную калитку, которая была открыта, ФИО4 увидел, что входная дверь его жилого дома подперта палкой. ФИО4 сразу понял, что Д.А.Н. дома нет. В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь во дворе его домовладения, ФИО4 осмотрелся по сторонам, вокруг него никого из людей не было, за ним никто не наблюдал. ФИО4 решил зайти в его жилой дом и похитить оттуда флягу, после чего сразу же отправился по его двору к входной двери жилого дома, которая была подперта деревянной палкой. Откинув палку от двери, ФИО4 открыл входную дверь и прошел в жилой дом Д.... В жилом доме он прошел в котельную комнату и увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которая была пуста. ФИО4 взял указанную флягу и вышел из жилого дома Д.А.Н. на улицу. Двери в его жилой дом ФИО4 так же подпер палкой, для того, чтобы Д... не заметил, что в его жилой дом кто-то заходил. После чего ФИО4 решил сходить к своему знакомому Г.В.В., который проживает недалеко от Д.А.Н. по 

<

адрес>, номера дома не знает. Придя к Г.В.В., дома ФИО4 никого не застал, далее он еще походил по 

<

адрес>, но дома никого не застал и не смог продать флягу. Флягу ФИО4 некуда было деть, если бы он ее принес в домовладение Скворцовой, то у них бы снова произошел скандал, он решил отнести ее в домовладение Д..., чтобы он ничего не заметил. После чего ФИО4 вернулся с похищенной флягой обратно в домовладение Д.А.Н. и поставил ее обратно в котельную комнату, двери в жилой дом палкой он не подпирал, калитку не закрывал, так как боялся, что Д... возвратится и увидит его. В это время Д... дома не было. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать по факту данного преступления, ФИО4 не стал их обманывать и дал признательные показания. О случившемся он сожалеет. В свой жилой дом ФИО4 Д.А.Н. разрешал заходить только в то время, когда он сам находится дома, а именно с продуктами питания и спиртным, чтобы они вместе покушали и употребили спиртное, а так же, чтобы он переночевал у него, а в его отсутствие заходить в жилой дом и брать какие-либо вещи из его жилого дома Д... ФИО4 не разрешал, и никто другой этого делать ФИО4 не разрешал. Когда совершал хищение фляги, то его никто не видел. О совершенной им краже он никому не рассказывал. О случившемся ФИО4 сожалеет (л.д. 129-132). После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый подтвердил их.

Таким образом, ФИО2 признал совершение им действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, совершённым с незаконным проникновением в жилище, указанных в описательной части приговора. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.А.Н. в судебном заседании показал, что он проживает по месту регистрации один более 10 лет, брак с супругой не расторгнут, жена проживает у дочери. У него проблемы со здоровьем, он плохо и медленно ходит, только при помощи палок. В собственности имеет алюминиевую флягу, она находится в котельной. Флягу ему необходима, в ней он использует под воду для личных нужд, пить и готовить, для бани. Водопровода в доме нет. Воду самостоятельно не набирает, ему в этом помогают. В конце осени – начале зимы 2018 года фляга пропала, куда делась, не знает. Дома у него замков нет, если стоит приставленная к двери палка, значит, его дома нет. После пропажи фляги он пошёл к ФИО3, который занимается металлом, тот сказал, что ему эту флягу приносил ФИО4, но ФИО3 её не взял, тогда ФИО4 пошёл к другому скупщику. После всего этого потерпевший нашёл пропавшую флягу у себя во дворе через несколько дней после её пропажи, кто её подкинул, не знает. ФИО2 жил у него, будучи предупреждённым, чтобы без ведома хозяина (потерпевшего), не только в дом, но и во двор, не заходил. Когда он находился дома, то не возражал, что ФИО2 жил у него, тот помогал ему, воды носил. С оценкой фляги в 2 842, 56 рублей согласен, эту сумму не оспаривает. Фляга была емкостью 39 литров, помещалось в неё 40 литров, алюминиевая, пригодная для использования, чистая, и сейчас стоит с водой, около 10 таких фляг приобретал, когда держал пчёл. Супруга ругалась на ФИО2 и его племянника, которые у него останавливались, чтобы те не проживали в доме.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего Д.А.Н. относительно времени приобретения фляги, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, показал, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, в которой он хранит воду для своих нужд, он покупал в 2013 году, цену фляги он уже не помнит, сказать не может (т. 1 л.д. 36-38). После оглашения показаний, потерпевший показал, что не помнит, когда покупал флягу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Его показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимых и других свидетелей, а также с материалами дела, при этом несущественные противоречия устранены. 

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является супругой потерпевшего, совместно с ним не проживает более 10 лет, живёт у дочери, каждый день кормит мужа по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что похищена алюминиевая фляга, приобретённая ими в браке в 2000-х годах. Ранее видела подсудимого ФИО2 в домовладении Д.А.Н.. ФИО2 приходил к ней и просил разрешения жить в доме Д.А.Н., и находиться в доме в их отсутствие, на что она согласилась, так как он помогал мужу, мыл полы, готовил, топил баню, приносил воду. После произошедшего запретила ФИО2 проживать в доме Д.А.Н., он сам ушёл 6-ДД.ММ.ГГГГ. Цена фляги ей неизвестна, фляга не представляет для неё ценности, ей ущерб хищением фляги не причинён.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Д.Н.Ф. относительно разрешения ФИО2 проживать в доме, её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, показала, что по ул. им. С.Н.В., 

<

адрес>, по месту её регистрации, проживает её супруг Д.А.Н.. С ним они официально не разведены, но совместно не проживают уже на протяжении 10 лет, Д... проживает у своей дочери. Иногда Д... приходит к Д... покушать, иногда она ходит к нему домой сама. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Д... решила сходить к Д... и выяснить как у него дела. Когда она пришла к нему домой, то у него дома находился ФИО2. Д... и ФИО4 употребляли спиртное. Д... стала ругать Д... за то, что он употребляет спиртное, ФИО5.. сказал, что он сейчас живёт у Д... с его разрешения. После скандала Д... сказала ФИО4, чтобы он уходил от Д... и больше там не появлялся, и тем более, не жил, Д... Д... так же послушал и сказал ФИО4, чтобы он у него больше не жил и уходил. После этого ФИО4 ушел. После его ухода Д... еще раз поговорила с Д... и он ей сказал, что с этого дня он ему больше не разрешит у него ночевать. Далее Д... ушла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Д... снова пришла к Д... и он ей рассказал, что когда его не было дома, без его разрешения кто-то зашёл в его жилой дом и похитил флягу алюминиевую (т. 1 л.д. 77-78). После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные в ходе судебного заседания, пояснив, что не разрешала племяннику ФИО4 проживать в доме Д.А.Н., а самому ФИО2 разрешала.

Оценивая показания свидетеля, суд доверяет оглашённым показаниям свидетеля, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, числа он не помнит, перебирали металл у ФИО3 во дворе. Сотрудники полиции С.А.А. и Б.В. пригласили его и парня по имени А... быть понятыми. Их привезли ко двору, где проводился следственный эксперимент, там был адвокат. Д.А.Н. находился дома. Подсудимый показывал свои действия жестами, где стояла пропавшая фляга, все это фиксировалось. На допрос к следователю его не вызывали.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии 29.12.2018 года, показал: 27 декабря 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, на что он согласился. Проверка показаний проводилась на территории домовладения Д.А.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был приглашен житель 

<

адрес> М.А.С.. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Д.А.Н., и пояснил, что 04 декабря 2018 года примерно в 14 часов, точного времени он не помнит, он, с целью хищения алюминиевой фляги, прибыл в домовладение ранее знакомого ему Д.А.Н.. ФИО2 пояснил, что зайдя к нему во двор его домовладения, через входную калитку, которая была открыта, он увидел, что входная дверь его жилого дома подперта палкой. ФИО2 пояснил, что он понял, что Д.А.Н. дома нет. ФИО2 пояснил, что он осмотрелся по сторонам, вокруг никого из людей не было. ФИО2 указал на входные двери жилого дома и при этом пояснил, что входная дверь была подперта деревянной палкой. ФИО2 пояснил, что откинув палку от двери, он открыл входную дверь и прошел в жилой дом Д.... ФИО2 пояснил, что в жилом доме он прошел в котельную комнату и увидел алюминиевую флягу емкостью примерно 40 литров, которая была пуста. Со слов ФИО2, он взял указанную флягу и вышел из жилого дома Д.А.Н. на улицу. Двери в жилой дом он так же подпер палкой, для того, чтобы Д... не заметил, что в его жилой дом кто-то заходил. В дальнейшем похищенной алюминиевой флягой распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После окончания следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, в том числе и Б.А.В. (т. 1 л.д. 63-64). После оглашения показаний свидетель Б.А.В. подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н., допрошенного в судебном заседании, он проживает недалеко от потерпевшего. 04.12.2018 года он распивал спиртное совместно с подсудимым ФИО2 у себя дома. Когда стало темнеть, ФИО2 ушел. ФИО2 какое-то время был с сожительницей в ссоре, месяца три жил у потерпевшего, помогал ему, воду приносил, приходил к свидетелю на перекур. Свидетель не видел, чтобы кто-то заходил в дом Д.А.Н. без его присутствия, потому что он ставит около калитки кусок фанеры, это означает, что его дома нет и заходить туда не надо. Флягу натаскивал водой раза 4 лично.

Согласно показаниям свидетеля М.А.С., допрошенного в судебном заседании, он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого в декабре 2018 года при проведении следственного действия – проверке показаний на месте. Им разъяснили права. Подсудимый добровольно рассказывал, что зашёл к потерпевшему в дом без спроса, там стояла фляга, он ее забрал, они все фотографировали там. По окончанию следственного действия составлялся документ, где все было правильно изложено, в котором участвующие лица расписались. У подсудимого спрашивали, имел ли он вход в этот дом, тот говорил да, что можно было заходить в этот дом, когда дома нет хозяина, имел доступ в дом, показал, где фляга стояла. Говорил, что забрал флягу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.В., П.А.Н., М.А.С.. Их показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также с материалами дела, при этом имеющиеся противоречия устранены. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста М.Г.А., следует, она 07.12.2018 года проводила оценку фляги. Сама фляга ей не предоставлялась, поскольку была украдена, оценка фляги производилась на основании объяснения потерпевшего, с его слов, что фляга была практически новая, в неё пару раз наливали воду, она стояла в сухом помещении. Это приблизительная оценка, учитывался коэффициент возраста и эксплуатации, что влияет на окончательную стоимость. До мая 2018 года легкая металлическая тара входила в 6 группу, срок амортизации от 10 до 15 лет, сейчас их исключили вообще, они ни в какую группу не входят, теперь при оценке таких предметов, подбирается близкий аналог и производится визуальный осмотр, в этот раз визуального осмотра не было, потому что объект оценки был украден. Ею поставлено 6 % износа, как практически новой, хранившейся в сухом помещении, приобретенной 5 лет назад. Другие условия эксплуатации, использовании по назначению, для хранения меда, воды, повлияли бы на стоимость. Суд доверяет показаниям данного специалиста.

Протоколом очной ставки от 18 декабря 2018 года между потерпевшим Д.А.Н. и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший Д.А.Н. подтвердил свои показания, а именно, то, что с ФИО2 он знаком много лет, в свое отсутствие ФИО2 заходить на территорию своего домовладения, жилой дом и брать оттуда какие-либо вещи он не разрешал. ФИО2 Д.А.Н. разрешал ночевать в его домовладении, но только в его присутствии. В его отсутствие он запрещал ФИО2 заходить на территорию двора его домовладение и тем более в его жилой дом. Ночевал ФИО2 в жилом доме Д.А.Н. до начала декабря 2018 года, точно даты Д.А.Н. сказать не может, так как не помнит. Однако Д.А.Н. пояснил, что когда его жена Д.Н.Ф. их разогнала, ФИО2 ночевал у него еще два дня после этого. ФИО2 у Д.А.Н. ночевал редко, несколько раз ФИО2 заходил в дом Д.А.Н. без его ведома, на что Д.А.Н. ФИО2 высказывал свое недовольство, но не выгонял его из жалости (т. 1 л.д. 41-44).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 27 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, каким образом он совершил хищение принадлежащей Д.А.Н. алюминиевой фляги емкостью 40 литров (т. 1 л.д. 51-58).

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в установленном законом порядке была осмотрена в качестве предмета алюминиевая фляга емкостью 40 литров, похищенная ФИО2 из жилого дома Д.А.Н. (т. 1 л.д. 46-48). После изучения данного протокола подсудимый и потерпевший подтвердили, что это именно та фляга, которая была похищена ФИО4 у Д....

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26 декабря 2018 года алюминиевая фляга емкостью 40 литров признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года и фототаблицей к нему (домовладения Д.А.Н., расположенного по адресу: улица им. С.Н.В., 

<

адрес>), в ходе которого установлено место хищения ФИО2 алюминиевой фляги емкостью 40 литров, принадлежащей Д.А.Н. (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно справки-стоимости, стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров по состоянию на декабрь 2018 года составляла 3 360 рублей (т. 1 л.д. 13).

Информационной справкой № 157 от 07 декабря 2018 года и экспресс-расчетом к ней, согласно которым по результатам анализа и экспресс-расчета и представленных данных, рыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров по состоянию на декабрь 2018 года составляла 2 842 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 15-17). Суд соглашается с данным размером похищенного имущества, определённым специалистом.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого ФИО2, а именно, тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров, стоимостью 2 842, 56 рублей, принадлежащей Д.А.Н. из жилища последнего и в его отсутствие, против его воли, с корыстной целью продажи похищенного, свидетельствуют о прямом умысле на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредоносных последствий для потерпевшего и желал этого.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1-108 от 17.01.2019 года (заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2), которому суд доверяет, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у пего было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 73-75).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2, в том числе условия его жизни в семье, работы, отбытия наказаний. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно – психиатрической экспертизы № 1-108 от 17.01.2019 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2. 

Действия подсудимого ФИО2, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, сообщил о совершённом преступлении, способствовал его раскрытию, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике, которой суд доверяет, характеризуется посредственно, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра в настоящее время не состоит, суд признал его вменяемым. Возместил потерпевшему вред от преступления в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное, в полном объёме, возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

ФИО2 судим: 1) 17.07.2017 года мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 29.06.2018 года; 2) 17.08.2018 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22.01.2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц; 3) 26.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. По состоянию на 15.02.2019 года наказание отбыто.

Вместе с тем, ФИО2, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ осуждён за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Преступление ФИО2 совершено в период не снятых, не погашенных судимостей.

Наличие вышеуказанных судимостей не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, только в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку условное осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. Суд полагает данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Наказания по приговорам от 17.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 26.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ отбыты, в связи с чем оснований для применения к данным приговорам ст. 70 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об отмене условного отбывания наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17.08.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области 17.08.2018 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17.08.2018 года в виде 1 года лишения свободы не отбыто. 

С учётом исследованных материалов дела, характеризующих личность данных, его поведения в период условного отбытия наказания, суд, отменив условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17.08.2018 года, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определив окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Из содержания абз. 2 п. 63, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", предусмотрено, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначенное ФИО2 наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. 

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная мера процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которого в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевую флягу емкостью 40 литров оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить осуждённому ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17.08.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17.08.2018 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 марта 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05.03.2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевую флягу емкостью 40 литров оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.