Дело № 12-25/2025 

(УИД - 59RS0030-01-2025-000240-47)

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, поскольку его ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности. Так, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. на № км. автодороги «Кукуштан-Чайковский» был остановлен сотрудником ГИБДД, в виду того, что стекла автомобиля были затонированы, на автомобиле отсутствовал передний государственный регистрационный знак. Поскольку предполагая, что разговор с сотрудником ГИБДД будет длительным, расстегнул ремень безопасности ребенка, для того чтобы ему было комфортнее, поскольку транспортировал последнего после лечения в больнице ФГБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Полагает, что визуально было невозможно установить перевозил ли он ребенка без специального удерживающего устройства на переднем пассажирском сидении, поскольку автомобиль полностью тонирован. Каких-либо доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении добыто не было. 

Полагает, что при производстве по делу не были учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие двоих детей, оба из которых являются инвалидами в том числе один ребенок малолетний.

Кроме того, автор жалобы полагает, что деяние в силу перечисленных оснований может быть признано малозначительным. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» ФИО2

Должностное лицо старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен по причине того, что на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак, после чего попросил документы на право управления транспортным средством, личность водителя была установлена. В ходе проверки документов, а также визуального осмотра, когда водительская дверь была открыта, обратил внимание, что на переднем пассажирском сидении сидел ребенок в возрасте младше 12 лет, который в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения ехал на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства, также не был пристегнут ремнем безопасности. Кресло на котором сидел ребенок находилось в вертикальном положении, в замке ремня безопасности стояла заглушка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы ФИО3, документы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 22.9 указанных Правил, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге «Кукуштан-Чайковский» № водитель ФИО3, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте младше 12 лет на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Поскольку ФИО3 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме указанных выше доказательств, факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтвержден рапортом старшего инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге «Кукуштан-Чайковский» 82 км. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка в возрасте младше 12 лет, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО2, данными в судебном заседании и приведенными выше.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Давая объяснения по делу об административном правонарушении в протоколе ФИО3 выразил несогласие с вмененным административным правонарушением, поскольку ребенку запрещено пристегиваться после операции на сердце. При этом о перевозке ребенка пристегнутого ремнем безопасности и находящемся в специальном удерживающем устройстве, при производстве по делу вопреки доводам жалобы ФИО3 не заявлял. 

Доводы ФИО3 о том, что действия старшего инспектора Госавтоинспекции являлись некомпетентными, а оспариваемое им решение вынесено должностным лицом поспешно, необдуманно, и подлежит отмене, несостоятельны. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 перевозил ребенка в возрасте младше 12 лет на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что безопасность ребенка при дорожном движении обеспечена не была, старший инспектор Госавтоинспекции правильно усмотрел в действиях ФИО3 нарушение правил перевозки, по этим основаниям совершенное административное правонарушение не попадает под критерии малозначительности. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде штрафа должностным лицом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления не является.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается, фактически при назначении наказания должностным лицом были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, связанные с наличием на иждивении ФИО3 двух несовершеннолетних детей инвалидов, один из которых является малолетним, доводов об обратном в обжалуемом постановление не приведено. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Должностным лицом назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья –