Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-004721-05

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-141/2026 (33-9405/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истцом указано, что 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Allion», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности; автомашины «Chevrolet Niva», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Allion», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2024 № 1882961-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 механизм образования повреждений на автомашине «Toyota Allion», г/н Номер изъят, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Письмом от 22.03.2024 № 1899893-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-42815/5010-008 от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Решение мотивировано тем, что повреждения автомашины «Toyota Allion», г/н Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024.

С учетом уточнения иска, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 645 186,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 322 593 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 90 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 645 186,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., штраф 322 593,32 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 90 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного требования применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков с обоснованием их размера, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое завалено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Также приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, выполненное экспертом ФИО5, говоря о том, что данное заключение выполнено с нарушениями нормативных и методических материалов, эксперт поверхностно изучил обстоятельства и проигнорировал очевидные факты, что привело к ошибочным мнениям и суждениям. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной тератологической экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, взысканный судом штраф несоразмерен нарушенному обязательству.

Судом неверно определен размер штрафа 322 593 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составляет 543 800 руб., соответственно размер штрафа составит 543 800 /2 = 271 900 руб. Для расчета штрафа суду следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя настоящие исковые требования, истец, как следует из искового заявления, просил взыскать не страховое возмещение, а именно убытки, вызванные не организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

Судом установлено, что 07.02.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО2, управляя автомашиной «Chevrolet Niva», г/н Номер изъят, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке равнозначных дорог не уступил автомашине «Toyota Allion», г/н Номер изъят, в результате чего допустил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Allion», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2024 № 1882961-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 механизм образования повреждений на автомашине «Toyota Allion», г/н Номер изъят, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Письмом от 22.03.2024 № 1899893-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-42815/5010-008 от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Решение мотивировано тем, что повреждения автомашины «Toyota Allion», г/н Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2024.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о законности требований истца.

Определив, что истцу причинены убытки в размере 645 186, 64 руб. на основании заключения эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО5 № 21-04-01 от 21.04.2024, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, учитывая заявление истца об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 153-154).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков с обоснованием их размера, а также устными доводами представителя ответчика, заявленными суду апелляционной инстанции о наличии соглашения и ввиду этого отсутствии оснований для взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции были проведены судебные экспертизы по вопросу механизма дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП 07.02.2024.

Как следует из материалов дела заявление о страховом случае поступило в адрес ПАО «СК Росгосстрах» 12.02.2024 (т. 1 л.д. 127). В этот же день состоялся осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 133-135).

По итогам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 15.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 300 руб. (т. 1 л.д. 209-218).

Сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения на сумму 318 900 руб. (т. 1 л.д. 195).

На основании Экспертного заключения от 21.02.2024 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (т. 1 л.д. 195-207) страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем истцу сообщено письмом от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 207 оборот). По мнению эксперта страховой компании все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 07.02.2024.

В связи с тем, что страховой компанией поставлен под сомнение факт наступления страхового события, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как усматривается из претензии ФИО1 (т. 1 л.д. 85) он с позицией ответчика не согласился, просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, а обращаясь с заявлением в Службу Финансового уполномоченного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки ввиду не осуществления страхового возмещения в надлежащей форме (т. 1 л.д. 77 оборот – 78).

Сам же ответчик страховое возмещение в каком-либо размере не производил, поскольку полагал, что факт страхового события не наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией был поставлен под сомнение факт наступления страхового события, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца убытков.

Наличие подписанного сторонами соглашения (т. 1 л.д. 195) при определении иного размера восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 209-218) и отказе страховой компании в выплате страхового возмещения виду сомнения в наступлении факта страхового события при наличии требования истца об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия не усмотрела оснований признать неправильными выводы суда относительно требований истца о взыскании морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы жалобы относительно неверного расчета штрафа.

Судом определен штраф в размере 322 593, 32 руб., что составляет 50 % от размера убытков (645 186,64*50%).

При этом судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Allion», г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 543 800 руб., соответственно штраф составит 50 % от указанной суммы, а именно 271 900 руб. (543 800 * 50%).

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия наличия таких обстоятельств не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 322 593,32 руб., взыскании суммы штрафа в размере 271 900 руб. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

По ходатайству ответчика ПАО «СК Росгосстрах» судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции платежному поручению № 323608 от 30.05.2025 на депозит Иркутского областного суда внесено 20 000 руб. (т. 3 л.д. 10).

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на сумму 10 800 руб.

Вместе с тем по сообщению Финансово-бухгалтерского отдела Иркутского областного суда денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет не поступали.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 10 800 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 322 593, 32 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) штраф в размере 271 900 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) (ИНН 

<

***>) 10 800 руб. расходов по проведению экспертизы (акт выполненных работ от 18.02.2026, счет № 57 от 18.02.2026).

Судья-председательствующий

Е.Н. Яматина

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.