ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., 

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Стимул», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стимул» о взыскании денежных средств указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор оказания косметологических услуг №№ 

Согласно условиям договора, Ответчик составляет индивидуальную программу, с учётом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей. Срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по Договору составляет № рублей. Оплата по Договору производилась за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТБ Банк» на общую сумму № рублей, итоговая сумма по оплате № рублей.

Так как оказываемые услуги, предполагали медицинское вмешательство, о чем говориться в п. № Договора. Истец потребовала у Ответчика предоставить лицензию на данный вид деятельности и подтвердить квалификацию специалистов. Ответчик пообещал предоставить данную информацию непосредственно при оказании услуг. Но данного обещания Ответчик не выполнил.

Истец покинула салон, но уже ДД.ММ.ГГГГ разобравшись с тем, что у Ответчика нет медицинской лицензии, а следовательно услуги Ответчика могут нанести вред здоровью истца, а также в связи с непредставлением полной и необходимой информации, вернулась в салон ответчика и потребовала расторжения договора, но ответчик отказал в расторжении договора. Так же Ответчик отказался принимать нарочно письменную претензию, предложив посылать почтой.

В связи с отказом от договора, истцу не были оказаны косметологические услуги, вследствие чего с неё не подлежат удержанию денежные средства за фактически оказанные Ответчиком услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику письменную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства.

Почтовым отделением была осуществлена неудачная попытка вручения претензии. Ответчик требования истца в установленный законом 10 дневной срок, не удовлетворил.

Истец, считает, что ответчик злоупотребляет положением сильной стороны намеренно уклоняется от расторжения договора и возврата денежных средств.

С учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Стимул» в свою пользу денежные средства в размере № руб., уплаченные по договору, неустойку – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оплате юридической помощи – № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО7. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, ссылаясь на п. № договора оказания косметологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО8 и ООО «Стимул», согласно которого все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что данный пункт договора ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, истец при рассмотрении дела в третейском суде будет вынуждена нести дополнительные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Согласно раздела шестого договора оказания косметологических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стимул» и ФИО1 ФИО9., все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат урегулированию путем переговоров и/или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 27.07.2010г.№193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) в Коллегии посредников (медиаторов). В течение 3-х месячного срока проведения процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов стороны настоящего договора обязуются не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами (п.№).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и/или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов они подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском Суде (

<

адрес>) код №, в соответствии с регламентом Высшего Арбитражного Третейского суда. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в г.Самара, в соответствии с регламентом суда. Решение Высшего Арбитражного Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (п№

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. № 1831-О «По запросу Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» дано разъяснение о том, что право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной и эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор был заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В рассматриваемом споре в приведенной в пункте 6.2 договора третейской оговорке стороны договора определили, что все споры по договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде.

Данное условие договора никем в установленном законом порядке не оспаривалось, требований о признании данного условия договора недействительным не заявлялось.

В то же время, в силу п. 3 ст. 5 приведенного выше Закона, третейское

соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, абзац шестой ст. 222 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителя с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Данных о том, что ФИО1 ФИО10. не имела возможности не принять предложение о заключении третейского соглашения, в материалах дела не имеется.

При изложенным обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны (истец и ответчик) договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению всех споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из гражданских правоотношений, основанных на договоре оказания косметологических услуг. Указанный вид спора не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, запрет на его рассмотрение федеральным законом не установлен.

Рассмотрение спора третейским судом в данном случае не является умалением принадлежащих истцу прав.

Кроме того, согласно ст.ст. 418, 423 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И именно на данное обстоятельство ссылается Конституционный суд РФ в своем определении от 04.10.2012г. №1831-О, а также определениях от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001г. №204-О, от 20.02.2002г. №54-О и от 04.06.2007г. №377-О-О.

Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

При рассмотрении соответствующих заявлений в силу положений статей 421, 426 ГПК РФ суд разрешает, в том числе, вопрос о действительности третейского соглашения.

Исходя из данных положений закона, сторона имеет возможность воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об оспаривании решения третейского суда, либо в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что является дополнительными гарантиями соблюдения прав стороны спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор об оказании косметологических услуг, заключенный между сторонами содержит третейскую оговорку и от представителя ответчика до рассмотрения спора по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд полагает, что ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Стимул», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: З.Р. Лапшина