судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-1487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Солманидина Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года, которым ФИО1, 24 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 900 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Солманидина Р.Л. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ частным обвинителем ФИО8 Утверждает, что инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО8 он не совершал, побоев не наносил. Считает, что судебное решение постановлено на противоречивых показаниях потерпевшей - частного обвинителя ФИО8, а также свидетелей стороны обвинения, к которым необходимо отнестись критически, поскольку они все опровергаются выводами заключения СМЭ №218 от 2 сентября 2024 года о том, что каких-либо телесных повреждений ни в области шеи, ни на лице ФИО8 выявлено не было. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются протоколом осмотра доказательств от 25 февраля 2025 года, свидетельствующим о том, что указанный свидетель не являлся очевидцем событий. Акцентирует внимание, что в подтверждение данных обстоятельств его защитником заявлено ходатайство об истребовании в Ставропольском филиале ПАО «Вымпел Ком» сведений об исходящих и входящих звонках за период времени с 20 часов до 24 часов 15 июля 2024 года на абонентские номера, принадлежащие ФИО8, Свидетель №1 и об определении местонахождения последнего, в соответствии с этими сведениями, в указанный период времени. Однако, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано. Отмечает, что показания свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая на лице у ФИО8 не видела повреждений. Считает, что на отсутствие причинно-следственной связи между конфликтом словесного характера его с ФИО8 и телесными повреждениями, выявленными при медицинском освидетельствовании указывают те обстоятельства, что в лечебное учреждение 

<

адрес> для медицинского освидетельствования ФИО8 обратилась только спустя двое суток после конфликта с ним, а с заявлением в полицию обратилась спустя месяц после конфликта. Обращает внимание, что у частного обвинителя ФИО8 был мотив для обращения с заявлением частного обвинения в Лермонтовский городской суд, заключающийся в привлечении ее к уголовной ответственности с целью того, чтобы он отказался от своей доли в квартире. Анализирует все доказательства, положенные судом в основу его обвинения, считая, что все действия судьи имели явно обвинительный характер, все сомнения были истолкованы в пользу стороны частного обвинителя ФИО8, чем были нарушены положения ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ. Указывает на не согласие с исковыми требованиями частного обвинителя, поскольку он противоправных действий в отношении ФИО8 не совершал. Кроме того, медицинское освидетельствование за которое ФИО8 заплатила 900 рублей, она могла пройти бесплатно. Обращает внимание на данные о его личности. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО8 указала на несостоятельность ее доводов, в удовлетворении которых просит отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями:

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8 об обстоятельствах, при которых в ходе конфликта ФИО1, ранее привлеченный по ее заявлению мировым судьей к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, слегка ударил ее по лицу рукой, затем кинул ее на диван, в результате чего, она ударилась ногой и испытала физическую боль, после чего, схватил ее за шею, стал оскорблять и угрожать;

свидетеля Свидетель №1, подтвердившего обстоятельства того, что он, находясь в квартире, услышал крик ФИО8 и увидел, как в спальне на кровати ФИО1 бил ее бил рукой по лицу, по руке и по ноге, хватал руками за шею;

свидетеля Свидетель №3 JI.B. о том, что она видела синяк на щиколотке левой ноги у ФИО8, а также синяки были на руке в области локтя и плеча. ФИО8 пояснила, что это ее бывший супруг распускал руки;

свидетеля Свидетель №2 A.M. о том, что она видела ФИО8 всю в синяках на руках, на левой ноге, в предплечье. На вопрос, что случилось, она пояснила, что на нее поднял руку её бывший супруг.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, а именно:

заключением судебного медицинского эксперта №218 от 2 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО8 диагностированы повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки правой нижней конечности, кровоподтеки ягодиц. Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, которые не причинили вреда её здоровью и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста;

актом судебно-медицинского обследования №1 от 17 июля 2024 года, согласно которому у ФИО8 диагностированы повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки правой нижней конечности, кровоподтеки ягодиц, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, которые не причинили вреда её здоровью;вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 7 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ФИО8

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не имеется. 

Судом первой инстанции обосновано, с приведением мотивов принятого решения отвергнут довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 не являлся очевидцем произошедших событий и о его заинтересованности в исходе дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля, согласующихся с совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, не являющихся близкими лицами потерпевшей, а также вышеприведенным заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО8 зафиксированы телесные повреждения непосредственно после конфликта с ФИО1, не имеется.

Ввиду подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции отвергает за несостоятельностью довод осужденного об истребовании детализации телефонных разговоров и соединений, принадлежащих ФИО8 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует об обратном и протокол осмотра доказательств от 25 февраля 2025 года, выполненный нотариусом ФИО6, согласно которого осмотрено доказательство в виде переписки в мессенджере «WhatsAp», осуществлявшейся 15 июля 2024 года в 22 часа 26 минут между ФИО1 и абонентом «Свидетель №1 Сын», поскольку она не опровергает показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 июля 2024 года примерно в 21 час он являлся свидетелем причинения ФИО1 побоев ФИО8

Не опровергает факт нанесения побоев и факт обращения потерпевшей на судебно-медицинское обследование 17 июля 2024 года, то есть, через день после произошедших событий. Доводы апелляционной жалобы об этом суд апелляционной инстанции отвергает за необоснованностью.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции, с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. 

Судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.