Дело № 2-499/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 14 июня 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А., 

при секретаре Рупасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 400 руб., судебных издержек в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 17.07.2017 он, находясь по адресу: ***, договорился в приехавшим к нему ответчиком ФИО2 о продаже ему 2 лошадей на сумму 110000 руб. 18.07.2017 он продал ему двух лошадей за указанную сумму, деньги в размере 110000 руб. ФИО2 обещал уплатить в срок до 18.09.2017. Однако в указанный срок денежную сумму ФИО2 не уплатил. В связи с этим 25.10.2017 он обратился в МО МВД «Вятскополянский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ и возврате денег в сумме 110000 руб. По факту обращения была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако данным постановлением подтверждается факт передачи им (ФИО1) лошадей ФИО2 за сумму 110000 руб. Сам ФИО2 не отрицал наличие долга в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, привел доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 ФИО1 обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением по факту неуплаты долга в сумме 200000 руб., который ему не возвращают ФИО2 и ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 03.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

При этом в ходе проверки было установлено, что 18.07.2017 ФИО1 по обоюдному устному договору с ФИО2 на принадлежащей ему автомашине Газель привез домой по адресу: ***, двух лошадей для продажи. Согласно устной договоренности ФИО1 отдал лошадей ФИО2 в долг с рассрочкой платежа на два месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017, согласно которому опрошенный по материалу ФИО2 пояснил, что действительно купил у ФИО1 двух лошадей и пообещал вернуть деньги в сумме 110000 руб. через два месяца, но не смог набрать нужную сумму и деньги не вернул. Кроме того, пояснил, что умысла обманывать ФИО1 не было, злоупотреблять его доверием он не хотел. Деньги намерен вернуть.

Таким образом, на основании указанного постановления подтверждается факт передачи ФИО1 двух лошадей ФИО2 по цене в 110000 руб., которые должен был заплатить последний до 18.09.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствие с п.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как видно из постановления следователя, со стоимостью лошадей, которых он покупал, ответчик ФИО2 согласился, сумму не оспаривал, в связи с чем суд, учитывая, что ответчик ФИО2 лошадей принял, однако денежные средства за них не вернул, приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований обогатился за счет ФИО1 на сумму в 110000 руб.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств обратного.

Исходя из обязанности приобретателя нести бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в ходе проверки по факту заявления ФИО1 не оспаривал факт получения им лошадей, а также пояснял, что намерен вернуть денежную сумму в размере 110000 руб. ФИО1, установив, что ФИО1 не имел намерения передавать ответчику лошадей в дар или в целях благотворительности, судом не установлено правовых оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма, которую ответчик ФИО2 сберег за счет ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы 110000 рублей как неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем. 

В подтверждение своих доводов истец представил квитанцию серии АП № от 06.12.2017, согласно которой ФИО1 МС. заплатил адвокату Савиных О.А. денежную сумму в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении, однако размер данных расходов суд находит чрезмерными и уменьшает подлежащие компенсации судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина