Дело № 2-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Прах С.В., представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Toyota crown», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № Страховая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к ним все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Согласно экспертному заключению ООО «ДальАвтотехэкспертиза№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил выплатить сумму страхового возмещения или предоставить письменный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ,до настоящего времени отказ не предоставлен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Toyota crown», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Страховая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к ним все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Согласно экспертному заключению ООО «ДальАвтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил выплатить сумму страхового возмещения или предоставить письменный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ,до настоящего времени отказ не предоставлен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. 

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представила возражения на иск, в которых указала, что между истцом и ответчиком при подписании договора страхования было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения в случае ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования №ф от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota Crоwn, гос.номер №, на условиях правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ С правилами страхования страхователь ФИО8 ознакомлен, их получил, о чем имеется подпись в Полисе страхования. Страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: ущерб, хищение, угон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным застрахованному транспортному средству в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком организован осмотр транспортного средства, согласно акту которого, составленного в присутствии истца и подписанного им, экспертом были выявлены следы ремонтных воздействий на транспортное средство, не относящиеся к заявленному событию, и о которых истец ранее не заявлял, документов не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Кроме того, воспользовавшись своим правом, предоставленным п.10.2.3 и 11.11.4 Правил страхования, страховщиком были запрошены дополнительные документы в органах ГИБДД по административному материалу и назначено автотехническое исследование по факту ДТП в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждениях, полученных автомобилями «Toyota Crown», гос.номер №, и «Subaru Forester», гос.номер №, не могли располагаться, как это зафиксировано на схеме ДТП, то есть в данной дорожной ситуации повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ввиду изложенного, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с отсутствием правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступили две претензии от истца о производстве доплаты страхового возмещения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К обеим претензиям приложены не заверенные копии экспертных заключений ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Подпись, выполненная в претензиях, поставила под сомнение, что претензия направлена именно ФИО8, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся о необходимости прибыть в страховую компанию для урегулирования, однако, конверт с уведомлением вернулся страховщику за истечением срока хранения. Конверт с ответом на заявленные претензии также вернулся в страховую компанию за истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступили ксерокопии претензий от имени истца с исправленными суммами, без приложений с ксерокопией подписи, не поддающейся идентификации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено соответствующее письмо, однако, согласно данных официального сайта «Почта России», отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» обратилось с заявлением в ОП №10 по г. Хабаровску о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении истца на предмет обнаружения в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 159 УК РФ. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. К исковым заявлениям представителем истца Прах С.В. приложены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, в которых указано, что они направлены в адрес страховщика с приложением копий экспертного заключения. Вместе с тем, претензии от имени представителя Прах С.В. с приложением экспертных заключений ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» в страховую компанию не поступали. Следовательно, ссылка истца о нарушении его прав, как потребителя страховой услуги, является несостоятельной. Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона, не имеется. Указал также на злоупотребление правом со стороны истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Toyota Crown» из 

<

адрес> в сторону с 

<

адрес>. Въехал в затяжной поворот, навстречу ему двигались два автомобиля, один из них выехал на встречную полосу, ему пришлось заехать на обочину справа, проехав немного, он зацепил дерево и разбил машину. После ДТП истец восстановил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в сумерках. Его ослепил встречный автомобиль, который ехал с дальним светом. Он прижался ближе к обочине, зацепил гравий на обочине, а так как автомобиль заднеприводный, машину занесло и выкинуло на встречную полосу движения, где врезался в другой автомобиль. После второго ДТП истец автомобиль для осмотра в страховую компанию не предоставлял, уведомил страховую компанию о ДТП, но ответа не получил. Он восстановил автомобиль и продал его в ДД.ММ.ГГГГ году, документы о восстановлении автомобиля не сохранились. Претензию в страховую компанию ему помогли составить, он только подписал. Информацию, указанную в претензии, он не помнит. Вторую экспертизу он провел и предоставил повторно претензию в страховую компанию, поскольку ответа на первую претензию не получил. С момента направления первой претензии до момента подачи второй претензии с ним не связывались из страховой компании. Большой разрыв во времени между первой и второй претензией связан с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на заработки за пределы г. Хабаровска и до середины ДД.ММ.ГГГГ его в г. Хабаровске не было. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты>. (страховая стоимость) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков), а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате двух экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила дополнение к возражениям, в которых указала, что ознакомившись с результатами экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведенной на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями и не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям выбранной экспертом методики. По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза, с целью определения годных остатков. Согласно представленному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных к реализации остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом, экспертом при расчетах не учитываются стекла 4 дверей, трапеция стеклоочистителя с мотором, диски четырех колес, автоматическая коробка передач в сборе и т.д. Следовательно, экспертные заключения выполнены с грубыми нарушениями, не соответствуют исследовательской части заключения № правилам выбранной методики, отсутствует аргументированность, обоснованность и всесторонность полученных выводов. Указала, что поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 этого Закона, не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховщика штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО8 является собственником автомобиля «Toyota Crown», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства №№. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО Страховая компания «Гелиос» договор добровольного комбинированного страхования №Ф на вышеуказанный автомобиль, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками по договору указаны: хищение, угон, ущерб. Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом комбинированного страхования №Ф, квитанцией серия ГР №.

Особыми условиями по договору комбинированного страхования определены: хранение транспортного средства в ночное время без ограничений; если отсутствует ответчик, справка из органов ГИБДД не обязательная при повреждении одного стеклянного элемента ТС, а также при повреждении лакокрасочного покрытия 1 (одного) кузовного элемента ТС; страховая сумма неагрегатная; выплата на основании заключения независимой экспертизы, без учета износа на запчасти, подлежащие замене (№ г.в.); лица, допущенные к управлению ТС: ФИО8; ответственность страховщика по выплате страхового возмещения по риску «Хищение, угон» исключается и с момента снятия ТС с учета в органах ГИБДД; заявляемый годовой пробег 40000 км. 

Неотъемлемой частью договора комбинированного страхования являются также Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Crown», гос.номер №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 8 км неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и опустил съезд в кювет справа по ходу движения, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения: правое зеркало, правое переднее крыло, правые обе двери, передний бампер, правое заднее крыло, правый порог, лобовое стекло, правая стойка лобового стекла, правая передняя фара, правая задняя фара, задний бампер. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснил истец, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он восстановил автомобиль «Toyota Crown», гос.номер №, доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», проведении осмотра и выплаты истцу суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ИП ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ЛКП поврежденных элементов выполнено не в соответствии с параметрами завода-изготовителя, фара правая – ремонт, крепеж не по технологии завода-изготовителя. 

Экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам экспертного заключения ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №Ф, которым событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Также, как установлено судом, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самостоятельно обратился в ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» для проведения осмотра транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер № по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных автомобилем «Toyota Crown», гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу между суммой ущерба, определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной страховой суммой. 

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что рассмотрение возможности доплаты страхового возмещения может быть произведено после предъявления истцом документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт. Указанный ответ на претензию истец не получил, поскольку письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Доплата страхового возмещения произведена не была. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов на автодороге Чита-Хабаровск, в районе 2143 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Crown», гос.номер №, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Subaru Forester», гос.номер №, по управлением водителя ФИО2 Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения: оба бампера, четыре двери, передние и задние крылья, передняя и задняя оптика, капот, пороги, литье, решетка радиатора, левое зеркало. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», проведении осмотра и выплаты истцу суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выдано направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в ИП ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений, полученным автомобилем истца в ДТП. 

Экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 372200 рублей.

Также, как установлено судом, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самостоятельно обратился в ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» для проведения осмотра транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в правой части кузова ТС и соответствуют району повреждений, указанным в справке о ДТП; характер повреждений и их расположение соответствуют представленным документам, следовательно, причиной их возникновения является столкновение объекта исследования с автомобилем Субару Форестер, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных автомобилем «Toyota Crown», гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Как установлено судом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. 

В связи с возникшими у страховщика сомнениями относительно природы повреждений транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО о предоставлении материалов ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ А для определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.

Как следует из акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей «Toyota Crown», гос.номер №, и «Subaru Forester», гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП; исходя из повреждений автомобилей «Toyota Crown», гос.номер №, и «Subaru Forester», гос.номер № с учетом того, что автомобили двигались с допустимой скоростью движения, равной 90 км/ч и водители данных автомобилей не применяли какой-либо маневр, конечное положение автомобилей зафиксировано на изображении 1 исследовательской части заключения. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО8 уведомление о необходимости прибыть в Хабаровский филиал ООО Страховая компания «Гелиос» для решения вопроса по выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное уведомление истцом не получено, доказательств обратного суду не представлено. 

Выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, что не оспаривается ответчиком. 

Не получив ответа на досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с досудебными претензиями, в которых просил произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанные претензии ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих требования выплаты, и указать реквизиты получателя, однако, данное письмо возвратилось отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось с заявлением в ОП №10 по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении истца на предмет обнаружения в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №10 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ. 

Ввиду отсутствия ответа на досудебные претензии истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» для определения причины возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер технических повреждений транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер №, отражены в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, по адресу 8 км автодороги Мичуринское-Виноградовка, что подтверждается справкой о ДТП; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер технических повреждений транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер № отражены в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ; причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, по адресу ЕАО Смидовичский район автодороги Чита-Хабаровск 2143 км, что подтверждается справкой о ДТП; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по направлению истцу ответов на досудебные претензии, а также доказательства выплат истцу страхового возмещения в полном объеме. 

В силу ст.ст. 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как указано в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ООО Страховая компания «Гелиос» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью полиса комбинированного страхования №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП (п. 4.1.1). По риску «Ущерб» договором/полисом может быть предусмотрено страхование как по полному перечню рисков (пп.4.1.1 – 4.1.14 Правил), так и по ограниченным группам рисков (событий). ТС является застрахованным по ограниченным группам рисков, если номер выбранной группы рисков (событий) прямо указан в договоре/полисе страхования и заявлении (Прим.). В силу п. 10.5.1 Правил страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан: незамедлительно (не позднее 24 часов) любым доступным способом (электронная почта, факс, телеграмма, телефон), сообщить об этом страховщику, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая. Письменное заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика должно быть представлено последнему в течение 5 рабочих дней в случае ущерба застрахованного ТС, считая с даты, с которой страхователю стало известно о наступлениях страхового случая. В пунктах 10.5.1.2-10.5.1.5 и п.10.5.3.1 указаны документы, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового события, а также его действия в указанных случаях. Пунктом 10.5.1.6 Правил определено, что страхователь обязан прибыть на застрахованном ТС, получившем повреждения, при которых оно может передвигаться самостоятельно к месту осмотра, указанному страховщиком до ремонта застрахованного ТС. 

В соответствии с Правилами страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается по соглашению сторон. 

Исходя из условий полиса комбинированного страхования №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из п.11.1 Правил, в случае причинения ущерба застрахованному ТС размер страхового возмещения по договору/полису страхования определяется на основании заключения независимой экспертизы (п.11.1.1). В размер страхового возмещения по риску «Ущерб» могут включаться расходы по оплате: ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ) (п.11.3.1); независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика (п.11.3.2).

В пункте 12.1 Правил указаны сроки выплаты страховщиком страхового возмещения, согласно которых, в случае ущерба ТС страховая выплата подлежит возмещению в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем или потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п.10.5.1-10.5.5 и определения размера ущерба. Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения: при наличии мотивированных сомнений в подлинности таких документов (п.12.2.1); в случае возбуждения уголовного дела в отношении страхователя и проведении расследования обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая – до вынесения решения суда по делу (п.12.2.2); до выяснения всех обстоятельств произошедшего страхового события (п.12.2.3).

Как установлено судом, после наступления страховых событий истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении данных событий с приложением необходимых документов. Нарушений в действиях истца при подаче заявлений о страховых случаях судом не установлено. 

В разделе 14 Правил указаны основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Crown», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий составляет № рублей; повреждения на транспортном средстве «Toyota Crown», гос.номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не связанных с обстоятельствами данного события, не установлено. Необходимость определять объем и стоимость повреждений, не связанных с обстоятельствами данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Toyota Crown», гос.номер №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании анализа механизма данного ДТП, установлено, что в процессе движения во встречном направлении, повреждения на левой боковой поверхности кузова автомобиля «Toyota Crown», гос.номер №, а именно: бампер передний – левая боковая часть, облицовка глушителя левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, зеркало внешнее левое, накладка порога левого, могли возникнуть в процессе столкновения с автомобилем «Subaru Forester», гос.номер №, возникновение указанных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Конечное положение автомобилей «Toyota Crown», гос.номер №, и «Subaru Forester», гос.номер №, должно было бы находиться в пределах дорожного полотна, а именно – на проезжей части (обозначенной дорожной разметкой 1.2.1 ПДД РФ) или на обочине. 

Допрошенные ранее в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении. 

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ., определенная судебным экспертом, превышает 75% страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования указывает на конструктивную гибель транспортного средства. 

В пункте 11.7 Правил страхования указано, что при конструктивной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов: за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации, если поврежденное ТС остается в собственности страхователя (п.11.7.1); за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации, при условии, что годные остатки ТС после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу (п.11.7.2).

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению остатков поврежденного транспортного средства истца, годных к реализации, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков поврежденного транспортного средства «Toyota Crown», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указание в заключении эксперта даты страхового случая, как ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает технической опечаткой, допущенной при изготовлении заключения, которая на существо выводов эксперта повлиять не может. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определения от 13 июня 2002 года N 166-О, от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

В материалах дела имеются экспертизы, проведенные истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертизы, которыми руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключения судебных экспертиз. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые выполнены в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в данном заключении отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; содержится оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, тем самым заключения является допустимым доказательством, в связи с чем, суд принимает эти заключения. 

В этой связи, суд находит установленным и доказанным факты наступления страховых событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается прежде всего на то, что события от ДД.ММ.ГГГГ не было, указывая на совершение истцом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ а также на то, что страховое возмещение по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено в полном объеме. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств – материалами дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз, разъяснениями опрошенных в судебном заседании экспертов, которые дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно то, что дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г. имели место быть, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с указанными событиями. 

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба следует руководствоваться заключениями экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, экспертизы, суд принимает в части, не противоречащей заключениям судебных экспертов. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается выводами судебной экспертизы и совокупностью доказательств по делу. 

Несогласие представителя ответчика с оценкой заключения судебных экспертов основанием к отказу в удовлетворении иска не является. Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них относится к прерогативе суда. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебных экспертиз ответчиком суду представлено не было. Возможность сбора доказательств по делу исчерпана. 

В связи с изложенным, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом стоимость остатков поврежденного транспортного средства «Toyota Crown», гос.номер №, годных к реализации, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом заключений судебных экспертиз, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), сумму страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы по оплате независимых экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются как судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как указывает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства, связанные с отказом страховщика выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме указывают на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не может быть удовлетворено судом, поскольку п.5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителе при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012, предусмотрена возможность снижения штрафа лишь в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченной ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО8 ФИО1 страховые возмещения в размере 964911 рублей 04 копейки, штраф в размере 482455 рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертиз в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 12849 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 мая 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./