Судья Самылкина О.В. Дело № 22-1461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Кирьянова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кирьянова Д.Л. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, – конфискован в доход государства.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кирьянов Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на допущенные нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, установленной постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и Порядком проведения освидетельствования, регламентированного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно: не были проведены исследование двигательной сферы испытуемого; анализ выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя; измерение в целях исключения фальсификации биологического объекта в течение первых пяти минут после его отбора; химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) в два этапа; а также обращает внимание на показания проводившего медицинское освидетельствование врача С., подтвердившего в судебном заседании допущенные нарушения порядка освидетельствования. Кроме того, указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ненадлежащим лицом, поскольку подготовка пройдена врачом С. на базе автономной некоммерческой организации, которая не относится к числу учреждений, указанных в вышеприведенных нормативных актах, и не вправе проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шолохов А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу действующего законодательства, в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Приговор вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Этому основополагающему принципу уголовного закона, корреспондируют положения ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, преступлением может признаваться лишь такое общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены уголовным законом.

Судом первой инстанции эти требования закона при вынесении приговора не выполнены.

Из приговора суда следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 марта 2024 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 вновь управлял транспортным средством, осуществляя движение на автомобиле «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион, по улицам р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области до момента его остановки у дома № 12 по ул. Строителей р.п. Ровное сотрудниками полиции, которые, обнаружив у него внешние признаки опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое показало наличие у ФИО1 наркотического опьянения.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции положены следующие доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и направления последнего на медицинское освидетельствование; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия; показания свидетеля С., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и показания ФИО14, допрошенного в качестве специалиста; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 18 мая 2023 года; а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Правила), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу п. 10 Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

По положениям п. 12 при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами проведение второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами ставится в безусловную зависимость от проведения и результатов первого этапа химико-токсикологического исследования предварительным методом ИХА.

Как следует из приговора, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения судом первой инстанции установлен на основании имеющегося в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 20 от 24 марта 2024 года (т. 1 л.д. 15), согласно которому первый этап освидетельствования, заключавшийся в проведении экспресс мультитеста биологического объекта (мочи), отобранной у ФИО1, показал положительный результат на марихуану.

Сведений о проведении второго этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), отобранной у ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач С. подтвердил, что вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения им сделан на основании проведенного исследования мочи осужденного посредством экспресс-теста, второй этап химико-токсикологического исследования мочи им не проводился.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ст. 283 УПК РФ по делу назначена судебная химико-токсикологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № 243, составленного врачом – судебно- медицинским экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» Г., высказаться о наличии в организме ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ на момент его медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 марта 2024 года не представляется возможным, так как химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 не проведено в порядке, установленном Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Эксперт Г., допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что первый этап медицинского освидетельствования посредством экспресс мультитеста не является достоверным и лишь является основанием для последующей экспертизы, которая по данному делу проведена не была, и в настоящее время возможности устранить имеющееся нарушение не имеется.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Исследованные в суде первой и апелляционной инстанций доказательства достаточны для вынесения нового судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не собрано, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора по указанному основанию за ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, а также арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, подлежат отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, оригинал водительского удостоверения № на имя ФИО1 возвратить последнему по принадлежности; диск с видеозаписью от 24 марта 2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый, оправдательный приговор.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, отменить.

Вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, оригинал водительского удостоверения № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить ФИО1; диск с видеозаписью от 24 марта 2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья М.М. Шувалов