Дело №2-31/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Назреевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «... под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 107 861 рубль 18 копеек. Кроме того, в момент ДТП она ударилась затылком об подголовник сиденья и испытывала боль, головокружение, тошноту. Впоследствии была вынуждена обратиться к врачу – терапевту, которым было рекомендовано пройти обследование. Истцом были соблюдены рекомендации врача и понесены соответствующие расходы в сумме 7 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 107 861 рубль 18 копеек, расходы на медицинские исследования и препараты в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплату 4услуг юриста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428 рублей 936 копейки, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 357 рублей.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 16.01.2019 производство по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по приобретению медицинских препаратов в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск уточнил, согласился с заключением назначенного судом эксперта, просил взыскать в счет возмещения ущерба 76 617,78 рублей, в остальной части иск поддержал. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «... под управлением ФИО3 (л.д.8-9). 

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810216181986025937 от 24.04.2017 следует, что ФИО3., управляя автомобилем марки «..., нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомашиной истца, в связи с чем ФИО3 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д.9). 

В действиях ответчика ФИО3 усматривается наличие гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № 4770 от 04.05.2018 (л.д.20), сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.8), в результате действий ФИО3, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 24.04.2018.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем, ответчик ФИО4 в силу вышеуказанных норм подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № 529/18-С, учитывая характер и объем повреждений крышки багажника, данный элемент подлежит ремонту, ввиду экономической нецелесообразности замены элементы; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 76 617,78 рублей (л.д.133-163). Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиками, экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает. Экспертом автомашина истца осмотрена в частично отремонтированном виде, при этом использованы все имеющиеся у него оказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений на CD- носителе, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трасс.

Суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта № 529/18-С, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения, учитывая вышеизложенное.

Экспертное заключение № 189/18 от 15.08.2018 ( л.д. 81-108) принятию судом не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 4770 от 11.05.2018 ( л.д.12-29), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, сделанным самим экспертом, справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 716,78 рублей. 

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 428,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебных заседаниях) обоснованы платежными документами, что составит 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» подлежит взысканию сумма в 30 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 20.09.2018 (л.д.119-120), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 617,78 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 428,93 рублей, в возмещение государственной пошлины 2 498,53 рублей, всего 92 545 (Девяносто две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 24 коп..

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись С.Н. Юдина