Дело № 12-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 11 июля 2018 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.г.Бор Нижегородской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.г.Бор Нижегородской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – К.С.Г. (доверенность), которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок неправильной пятиугольной формы с уклоном фактической площадью 590 кв.м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г.о.г.Бор Нижегородской области по использованию и охране земель О.Г.В. проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой должностным лицом установлено, что площадь земельного участка в имеющихся границах составила ориентировочно 598 кв.м.

Между тем, К.С.Г.. действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, пояснил, что участок, принадлежащий ФИО1 имеет неправильную пятиугольную форму, в то время как замер должностным лицом производился по четырем точкам по форме прямоугольника, без учета уклона земельного участка, что оказывает значительное влияние на правильность расчетов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, но о наличии события административного правонарушения, а именно: использование земельного участка площадью 8 кв.м (598 кв.м-590 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Приходя к выводу о наличии события административного правонарушения, должностное лицо административного органа основывается на акте проверки органом государственного надзора гражданина №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер границ земельного участка измерительной рулеткой Vega Li30 (заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № 

Согласно акту обмера границ проверяемого земельного участка, установлены следующие размеры границ:

- размер границы по направлению т.119-т.118 (по забору из металлопрофнастила) составил 24,6 м (превышение установленных границ на 0,07 м),

- размер границы по направлению т.118-т.8 составил 25,35 м (превышение установленных границ на 0,25 м)

- размер границы по направлению т.9-т.122-т.119 составил 23,65 м (превышение установленных границ на 0,14 м)

- размер границы по направлению т.9-т.8 составил 26,24 м (превышение установленных границ на 2,28 м), при этом до точки пересечения с границей по направлению т.8-т.118 размер границы составил 24,29 (превышает установленных границ на 0,33 м).

Площадь земельного участка в имеющихся границах составила ориентировочно 598 кв.м (л.д.31-34 административного материала).

Между тем, данный вывод должностного лица административного органа является преждевременным и необоснованным.

Так, производя замеры границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, должностное лицо указывает, что замер произведен измерительной рулеткой Vega Li30 (заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №_№

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Точность измерения определяется близостью его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора - степенью приближенности его показаний к истинному значению измеряемой величины. Никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина определяется с некоторой погрешностью (ошибкой). 

Вместе с тем, сведения о допустимой погрешности измерительного прибора материалы дела не содержат.

Более того, суждения должностного лица о наличии события административного правонарушения основаны, как это непосредственно следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на приблизительных расчетах, сделанных на основании и измерений участка по четырем точкам, в то время как тот имеет неправильную форму пятиугольника, его площади подсчитана путем усреднения и округления (л.д.32, 33 оборот административного материала) при отсутствии указания на координаты точек, которым не соответствует фактическое использование земельного участка.

Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств наличия события административного правонарушения прихожу к выводу, что должностным лицом административным органом данный вывод сделан преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.

<

адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – прекратить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова