Дело № 2-1620/17 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Балтийский Банк», в обоснование иска указав, что 12.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб.00 коп. на срок 36 месяцев по ставке 19,75 % годовых. Истец считает, что процентная ставка в размере 19,75 % годовых является незаконной, данный пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, прекратить начисление дальнейших процентов и неустойки, просит обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить завышенный размер неустойки. 

В обоснование иска ссылается на то, что у него (ФИО1) как у заемщика отсутствовала какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора и внесения каких-либо изменений на стадии его заключения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб.00 коп. на срок 36 месяцев по ставке 19,75 % годовых, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Истец полагает, что пункт договора 4.1. является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем, просит суд признать данный пункт договора недействительным, и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка является ничтожной в случаях, предусмотренных законом, например ст.ст. 163 ч.3, 168 ч.2, 169, 170, 174.1 ч.1, 188 ч.2 ГК РФ.

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного закона.

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства могут свидетельствовать лишь об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он «ФИО1) не имел возможности внести изменения в условия Договора. А именно в части начисления процентов за пользование кредитом, Договор является типовым, ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем. что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных для него (ФИО1) условиях, нарушил баланс интересов сторон. Данный действия ответчика являются неправомерными, нарушают нормы действующего законодательства, иных правовых актов.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии и содержании условий, изложенных в кредитном договоре, истцу стало известно в день подписания данного договора, а именно 12.04.2014 года. Указанное обстоятельство истцовой стороной не оспаривается. С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 14.05.2017 года, направив иск через отделение почтовой связи 14.05.2017 года, то есть по истечении одного года с момента заключения оспариваемого кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, с учетом требований ст. 152 ч.6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

О наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано, судом таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199 п.2 ГК РФ, ст.ст. 152 ч.6, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО «Балтийский Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года 

Дело № 2-1620/17 24 августа 2017 года