Дело № 2-649/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 июля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 

<

дата> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением водителя Г., и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, Г. скончался.

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Г. 

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№> был застрахован в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Общество) по договору имущественного страхования КАСКО № 

<

№> от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, страхователь по договору АО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретатель по договору ООО «Императив». 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г. не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании претензии Обществом было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Императив» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> с наследника Г. - ФИО1 (ответчик) в пользу АО «СОГАЗ» взысканы 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 

<

дата> истцом выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Императив» в размере 2020002,85 рублей.

Со ссылкой на наличие вины Г. в совершенном ДТП, а также отсутствие страхового полиса на момент ДТП, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 2046888,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 18 434 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии с произведенной ответчиком оценкой наследственного имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании доверенности адвокат Ковалева Ю.Л. полагала исковые требования частично обоснованными. Суду пояснила о том, что сумма понесенных АО «СОГАЗ» убытков составляет 2 020 002,85 рублей, оставшаяся сумма представляет собой расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом со страховой компании в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. Оценка наследственного имущества проведена ответчиком на момент открытия наследства. Из предъявленной истцом суммы убытков следует исключить сумму, взысканную с ответчика в порядке суброгации решением Череповецкого районного суда от 

<

дата>. 

Представители третьих лиц ООО «Императив», АО «ВЭБ-Лизинг, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> водитель Г., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 10.1 части 1 и 10.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с прицепом марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Б., в результате которого автомобилю 

<

№> были причинены механические повреждения. Водитель Г. скончался от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП водитель Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП междуАО «СОГАЗ» и АО «Вэб-лизинг» был заключен договор страхования по риску «Автокаско» транспортного средства 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае ущерба являлся лизингополучатель ООО «Императив», в пользу которого АО «СОГАЗ» была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением№ 

<

№> от 

<

дата> года.

Из материалов наследственного дела № 

<

№>, открытого к имуществу Г., следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является отец ФИО1, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, а также на охотничье пневматическое огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> года выпуска.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» №

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, без учета износа на заменяемые детали, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу №

<

№> с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Императив» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2020002,85 рублей, с учетом 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, а также взыскана государственная пошлина в размере 26886 рублей.

На основании вышеуказанного решения АО «СОГАЗ» было выплачено ООО «Императив» в размере 2046888,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

дата>.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества для целей определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя определяется на момент открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Согласно отчету № ХХХ от 

<

дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из отчета № ХХХ от 

<

дата> рыночная стоимость охотничьего гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, пределы ответственности ответчика перед истцом ограничены стоимостью принятого наследства, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 126178,16 рублей (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации 126178,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3723,56 рублей, всего взыскать 129 901 (сто двадцать девять тысяч девятьсот один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова