Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзамагомедовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГБЗ-1» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГБЗ-1», указав, что в феврале 2020 года на официальном сайте ООО «ГБЗ-1», она увидела информацию о продаже блоков в 

<

адрес>. Через представителя в 

<

адрес> регионального менеджера ООО «ГБЗ-1» ФИО7, ею был заказан товар производства ООО «ГБЗ-1», а именно 70,5 кубов блока D500 и 48 м мешков клея на общую сумму 270 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ заводом была осуществлена доставка товара по адресу: 

<

адрес>. При доставке и разгрузке товара, истцом были переданы наличные денежные средства в размере 270 930 руб. ФИО7, который пообещал выдать чек на оплату товара после перечисления денежных средств в бухгалтерию завода ООО «ГБЗ-1» 

<

адрес>, но позже предоставил расписку о подтверждении полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

После строительства первого этажа ее дома до уровня пола второго этажа, были обнаружены многочисленные трещины на блоках. Согласно протоколу испытаний ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая прочность бетона на сжатие в серии образцов кубов составляет 1,76 МПа, что ниже требуемой прочности для класса бетона В2.5; ГОСТ 18105 – 2018 «Бетоны. Правила оценки прочности». Истцом была направлена в ООО «ГБЗ-1» претензия. 

В ответ на претензию ООО «ГБЗ-1» сообщил, что денежных средств за товар не получало и отгрузку товара не производило, а ФИО7 хоть и является работником завода, но товар который она приобрела, находился в частной собственности представителя, но блоки произведены действительно в ООО «ГБЗ-1». В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара блоков и 48 мешков клея на общую сумму 270930 рублей, убытки причиненные продажей некачественного товара в размере 323384 рублей, неустойку в размере 119202 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Статьей 41 ГПК РФ не воспользовались. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГБЗ-1» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, так как не являются надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи газобетонных блоков на сумму 270 930 рублей. Согласно условиям указанного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла товар в полном объеме, внешних повреждений ФИО1 не обнаружено. ФИО7 денежные средства от истицы приняты в размере 270 930 рублей. 

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Истец предъявил требования к ООО ГБЗ-1. 

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим, лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Поскольку ФИО1 заявлены требования к ООО ГБЗ-1, не являющейся стороной по договору купли-продажи как ненадлежащему ответчику, то, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований. 

Изложенное, не препятствует обращению истца с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГБЗ-1» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: