УИД 66RS0006-01-2023-002520-92 Дело № 2-27/2024 (2-3020/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Ф.Т.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 109 646,45 руб. за счет наследственного имущества Ф.А.А.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ф.А.А. (заемщик) был заключен договор 

<

 № > от 16.03.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 23,9 % годовых, неустойка – 36 % годовых.

28.06.2022 Ф.А.А. умер.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просил взыскать с наследника Ф.А.А. – ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 02.07.2022 по 28.04.2023 в общем размере 109646,45 руб., из которых просроченный основной долг – 92884,33 руб., просроченные проценты – 16762,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3392,93 руб. 

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.Т.А. в лице законного представителя ФИО1, и ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО4

Определением суда от 12.01.2024 по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» - ФИО5 и ФИО6

После поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу в судебное заседание по рассмотрению спора по существу представитель истца не явился, изначально в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (в случае неявки представителя банка).

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах Ф.Т.А., против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что о судьбе транспортных средств MITSUBISHI LANCER 1.6, 2014 года выпуска, и мотоцикле ЯВА 350, 1982 г.в., ей ничего неизвестно

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-2587/2023, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков, между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ф.А.А. (заемщик) был заключен договор 

<

 № > от 16.03.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 23,9 % годовых, неустойка – 36 % годовых.; указано, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется с условием его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. 

Сторонами согласовано, что возврат кредита будет осуществляться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, расчет которых будет приводиться в отчетах по карте; срок уплаты обязательного платежа определяется также в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. 

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по карте № 427901******7236 (л.д. 69-74, 75-80).

Согласно истории изменений лимита по договору, первоначальный установленный кредитный лимит в размере 10000 руб., 29.04.2019 был увеличен до 40000 руб., затем до 47000 руб., а затем до 94000 руб. и был заемщиком израсходован на сумму 92884,33 руб., неиспользованный кредитный лимит – 1115,67 руб.

28.06.2022 Ф.А.А. умер.

На день смерти наследодателя обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Как следует из представленного расчета задолженности, ежемесячные платежи в погашение кредитного обязательства надлежащим образом не вносились, что свидетельствует о нарушении условий договора в части его исполнения и возврата кредитных денежных средств в соответствии с согласованными сторонами обязательства условиями. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Согласно представленному банком расчету задолженности (л.д. 68), по состоянию на 28.04.2023 сумма задолженности по кредитному обязательству составляет 109646,45 руб., из которых основной долг – 92884,33 руб., просроченные проценты – 16762,12 руб.

Последнее погашение по банковской карте имело место 02.06.2022 в размере 2647,72 руб., дата выхода на просрочку – 02.07.2022, количество дней непрерывной просрочки по состоянию на 28.04.2023 составляло 300 дней, дата приостановления начисления неустоек – 28.11.2022.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует сведениям, указанным в выписках о движении денежных средств по счету, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет ее погашения. 

Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения кредитного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/его наследниками обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленных банком выписке и расчете задолженности также не приведено; сведения, опровергающие совершение операций по счету заемщика, использовании предоставленного лимита и его увеличения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти Ф.А.А. нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело 

<

 № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились: жена ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ф.Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (заявление подано 13.09.2022), а также сын ФИО2 (заявление подано 14.12.2022), мать ФИО3 от принятия наследства отказалась в пользу внука – Ф.Т.А., о чем подала соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела 

<

 № >, в период брака Ф.А.А. и ФИО1 была приобретена квартира по 

<

 адрес >, титульным собственником которой является ответчик ФИО1

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 по делу № 2-2587/2023 из состава наследственного имущества Ф.А.А., умершего 28.06.2022, исключены 19/40 долей в праве собственности на указанную квартиру по 

<

 адрес >; за ФИО1 признано право собственности на 37/40 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно мотивировочной части названного решения суда по делу № 2-2587/2023, суд пришел к выводу, что доля умершего Ф.А.А. в праве собственности на квартиру по 

<

 адрес > составляет 1/40. 

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что Ф.А.А. на основании договора купли-продажи от 30.03.2018 было приобретено транспортное средства – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска (согласно сведениям ПТС – л.д. 138; л.д. 102, т. 1, дело № 2-2587/2023).

Согласно ответам ГУ МВД России по Свердловской области от 21.06.2023 (л.д. 189-190 т.1) и от 11.01.2024 (л.д. 25-30 т.2), за наследодателем также было зарегистрировано 23.07.1997 транспортное средство - ЯВА 350, 1982 г.в., двигатель 

<

 № >, шасси 

<

 № >, мощность двигателя 10 (7,4) л.с. (кВт).

Из ответа нотариуса ФИО4 от 20.06.2023 следует, что за получением свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство MITSUBISHI LANCER наследники не обращались. Согласно справке от 25.10.2022, подготовленной ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», представленной в материалы наследственного дела (л.д. 103-104, т.1, дело № 2-2587/2023), рыночная стоимость автомобиля с учетом торга, по состоянию на 28.06.2022 составляет 641000 руб. 

В соответствии с ответами ГУ МВД России по Свердловской области, вышеуказанные транспортные средства в розыске не значатся, при этом собственником MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, с 16.08.2023 числится Х.Е.М., 

<

 данные изъяты > г.р., зарегистрированный в Пермском крае (л.д. 62 т.2).

Учитывая, что предметом рассматриваемого дела является взыскание кредитной задолженности с наследников умершего заемщика, а вопрос о рыночной стоимости имущества, вошедшего в состав наследственной массы, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая наличие в деле двух заключений специалистов в отношении 1/40 доли в праве на квартиру, выводы которых существенно различаются (согласно оценке банка стоимость доли 97000 руб. (л.д. 18 т.2), согласно оценке ответчика – 30132,48 руб. (л.д. 7 т.2), и отсутствие достоверных сведений о стоимости транспортных средств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 12.01.2024 назначил по делу комплексную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, вошедшего в состав наследственной массы Ф.А.А. по состоянию на момент его смерти (28.06.2022).

В соответствии с заключением экспертов 

<

 № > от 25.03.2024, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

 № > по 

<

 адрес > составляет 123000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска (приобретен в период брака), по состоянию на 28.06.2022 составляет 468500 руб., рыночная стоимость транспортного средства ЯВА 350, 1982 г.в., двигатель 

<

 № >, шасси 

<

 № > составляет 253000 руб. (зарегистрировано за наследодателем до заключения брака с ФИО1, в силу чего является единоличной собственностью Ф.А.А.).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо вышеуказанного имущества, как следует из материалов дела, Ф.А.А. на момент смерти также являлся учредителем ООО «АлексСтиль» и обладал 100 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 10000 руб.

Согласно материалам дела № 2-2587/2023, рыночная стоимость 100 % доли в ООО «АлексСтиль» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 28.06.2022 составляет 99000 руб. (л.д. 137, т. 1, дело 2-2587/2023). 

Таким образом, как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества в любом случае превышает размер непогашенного наследодателем кредита. 

Учитывая, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя, то требование истца о взыскании задолженности по договору 

<

 № > от 16.03.2018 с наследников за период с 02.07.2022 по 28.04.2023 в общем размере 109 646 руб. 45 коп. является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 392 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Ф.Т.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ? удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >), Ф.Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >), ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 16.03.2018 за период с 02.07.2022 по 28.04.2023 в общем размере 109646 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг – 92884 руб. 33 коп., просроченные проценты – 16762 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3392 руб. 93 коп.

Взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти Ф.А.А., умершего 28.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина