Набиулина Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 октября 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Железовой В.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,,

защитника – адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенная, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 –адвоката Рафикова Р.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, продав неустановленному лицу, которое будучи неосведомлённым о ее преступных действиях, забрало из вышеуказанной квартиры стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с вырученными денежными средствами от продажи неустановленному лицу похищенного имущества с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабуров В.В. просит приговор изменить: признать беременность ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 35 000 рублей.

Полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы правильно. В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что ФИО1 находится в состоянии беременности, однако, данное обстоятельство не было признано в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд учел, тяжесть и фактический характер совершенного ФИО1 преступления, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденная не состоит, страдает серьёзным заболеванием, ранее не судима, иные данные о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 находится в состоянии беременности, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не признано смягчающим наказание, что противоречит п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова В.В. подлежит удовлетворению, в приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года следует внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность осужденной, смягчить осужденной наказание в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ - нахождение ФИО1 в состоянии беременности.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 35 000 рублей. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя-первого заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Сабурова В.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья