№ 12-18/2026 (12-722/2025)

УИД 56MS0093-01-2025-003290-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

21 января 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника – адвоката Воробьевой П.С.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что доказательств его вины по ст. 6.1.1 КоАП РФ не добыто, судом дана неверная оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Мировым судьей не учтено заключение экспертизы, в котором указано на отсутствие объективных признаков повреждений у потерпевшего, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о причинении им физической боли потерпевшему. Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и в ходе производства по делу являются противоречивыми. Противоречия мировым судьей не устранены. Потерпевший оговаривает его в связи с произошедшим между ним и его дочерью ФИО2 конфликтом, по поводу которого ФИО2 обратилась с заявлением в полицию. Потерпевший написал заявление по указанию участкового уполномоченного полиции. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что его действия носили умышленный характер, мировой судья, внося уточнения, указала на умышленный характер его действий, чем нарушила принцип состязательности. Обращает внимание, что давал стабильные показания о том, что мирно общался с ФИО3, насилие к нему не применял, произошедшее рукопожатие было мирным, ФИО3 к нему никаких претензий после общения и разговора не предъявил. Утверждает, что лишен возможности оспаривать выводы суда в связи с тем, что секретарем не велась аудиозапись судебного заседания. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава административного правонарушения, а также существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Пояснил, что летом 2025 года у ФИО3 с его дочерью ФИО2 произошел конфликт по поводу кормления последней дворовой собаки. Его дочь пожаловалась ему, что ФИО3 ударил ее и собаку. Она обратилась с заявлением в полицию. 01 сентября 2025 года встретился с ФИО3, с которым хотел мирно урегулировать конфликт. Подойдя к потерпевшему ФИО3, протянул ему руку в качестве мужского приветствия, между ними произошло мирное рукопожатие, при этом руку ему не выкручивал, силу в отношении него не применял. Затем позвал дочь, чтобы уточнить, в связи с чем, между ними произошел конфликт, на что ФИО3 сказал, чтобы они уезжали из России. После разговора пожал руку ФИО3 во второй раз, после чего они разошлись. Физической боли при рукопожатии ФИО3 не испытал. ФИО3 сказал ему, что нужно воспитывать дочь, конфликт так и не разрешился, и они с потерпевшим разошлись.

Защитник Воробьева П.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе и дополнении к ней, производство прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что летом 2025 года увидел, что девушка во дворе их дома на детской площадке кормит собаку, сделал ей замечание, ящиком из-под фруктов прогнал собаку. В ответ девушка стала кричать, оскорблять его, после чего ударила его рукой, от нее прикрывался ящиком и руками. Девушке ударов не наносил. 01 сентября 2025 года находился во дворе своего дома, к нему подошел ФИО6, который поздоровался и протянул ему руку. В ответ он тоже протянул руку. ФИО6 сжал его руку и стал выкручивать ее за спину. От действий ФИО6 испытал сильную физическую боль. Сказал ФИО6, что ему больно, чтобы он перестал выворачивать ему руку. ФИО6 отпустил руку. Затем к ним подошли дочери ФИО6, которые стали кричать и оскорблять его. ФИО6 в это время развернулся и ушел. На следующее утро рука опухла, в связи с чем, обратился в медицинское учреждение, сотрудники которого сообщили о случившемся в полицию. После этого к нему приехал участковый полиции, он написал заявление добровольно, без оказания на него давления. ФИО6 в тот день увидел впервые, до этого не знал, что девушка, с которой у него случился летом конфликт, является дочерью ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже. Летом 2025 года через открытое окно услышал крики. Выглянув в окно, увидел, что ФИО3 и ФИО6 держали друг друга за руки, а одна из дочерей ФИО6 кричала на ФИО3 Через некоторое время ФИО6 и ФИО3 разошлись. Позже от ФИО3 узнал, что во время этого конфликта ФИО6 выкручивал ему руку. Сам момент выкручивания руки потерпевшему не видел.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года N 172н " Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО6 01 сентября 2025 года около 15.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО3, пожал ему руку и выкрутил, тем самым умышленно причинил ФИО3 физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 56 АА 229613 от 25 сентября 2025 года; рапортом УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 03 сентября 2025 года, согласно которому в дежурную часть отдела полиции №4 поступила информация из ГКБ об обращении ФИО3 за медицинской помощью; заявлением ФИО3 от 04 сентября 2025 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, письменным объяснением ФИО3 от 04 сентября 2025 года; рапортом УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 о соединении материалов проверки КУСП № 17750 и № 17667 в одно производство; сообщением из ООКЦХИТ от 02 сентября 2025 года об обращении ФИО3 с жалобой на боль в области правой кисти; заключением экспертизы № 2511202372 от 23 сентября 2025 года, из которого следует, что у ФИО3 объективных признаков повреждений не имеется; показаниями потерпевшего в настоящем судебном заседании и у мирового судьи об обстоятельствах сжатия и выкручивания ему правой руки ФИО6 во время рукопожатия и причинения ему физической боли; письменным объяснением ФИО6 от 25 сентября 2025 года, согласно которому 01 сентября 2025 года около 15 часов около 

<

адрес> он встретился с ФИО3, имевшим ранее конфликт с его дочерью, протянул ему руку, после чего немного сжал ее покрепче, продержав около 4 секунд, мужчина попросил его отпустить, что он и сделал; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, узнавшего от ФИО3 о выкручивании ему ФИО6 руки, отчего он испытал физическую боль.

Вышеуказанным доказательствам, вопреки доводам жалобы ФИО6, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе ФИО6 указывает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшего ФИО3 не совершал.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, факт совершения иных насильственных действий в виде сжатия руки и ее выкручивания и причинения ФИО3 физической боли сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается стабильными показаниями потерпевшего, в которых, вопреки доводам стороны защиты, не было установлено существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий ФИО6, а также иными доказательствами. Потерпевший ФИО3 последовательно указывал на ФИО6 как на лицо, причастное к причинению ему физической боли в результате сжатия и выкручивания руки.

Так, согласно справке ГАУЗ «ООКЦХТ» от 02 сентября 2025 года, ФИО3 обратился с жалобой на боль в области правой кисти. При осмотре область правой кисти отечна, при пальпации определяется болезненность в проекции 4 пястной кости, активные движения в смежных суставах ограничены, болезненны. Со слов ФИО3, травма нанесена 01 сентября 2025 года около 15.00 по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом.

Согласно заявлению ФИО3 от 04 сентября 2025 года, поданному на имя врио начальника ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», 01 сентября 2025 года около 15.00 часов около 

<

адрес> к нему подошел мужчина и протянул руку поздороваться, после чего стал выкручивать ему правую руку, на его крики, что больно, не реагировал, после отпустил, предлагал разобраться из-за конфликта с его дочерью.

Из объяснений ФИО3 от 04 сентября 2025 года и его показаний в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что 01 сентября 2025 года около 

<

адрес> ФИО6, являющийся отцом девушки, с которой у потерпевшего летом произошел конфликт, в процессе рукопожатия начал выкручивать ему правую руку, отчего он испытал физическую боль.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 отсутствуют. Оснований, по которым потерпевший ФИО3 мог бы оговаривать ФИО6 мировым судьей обоснованно не установлено. Кроме того, потерпевший был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО6 о том, что потерпевший оговаривает его по причине произошедшего между ним и его дочерью конфликта и ее обращением в полицию, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший и ФИО6 ранее не были знакомы, неприязнь к ФИО6 потерпевший не испытывает.

Доводы ФИО6 о том, что потерпевший с заявлением в органы полиции обратился не сразу, а только после того, как к нему обратился участковый уполномоченный полиции в связи с поступлением сообщения из больницы, не влияют на достоверность показаний ФИО3, поскольку обращение потерпевшего в правоохранительные органы является его правом, какими-либо временными промежутками это право не ограничено.

Вопреки доводам жалобы, указание в заключении судебно-медицинской экспертизе от 23 сентября 2025 года на отсутствие у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями ФИО6 ФИО3 причинена физическая боль, которая является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения и относится к субъективным ощущениям потерпевшего, не всегда зависит от наличия видимых телесных повреждений. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части того, что потерпевший ФИО3 и ФИО6 в присутствии дочери последнего в ходе конфликта держались за руки, суд считает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО3, пояснявшего, что дочери ФИО6 подошли позже совершения ФИО6 иных насильственных действий в отношении него.

Давая оценку показаниям ФИО6 в части отрицания им вины и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО3, мировой судья обоснованно признал их недостоверными, и расценил их как способ защиты, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны мировым судьей достаточными для формирования вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО6, действия ФИО6 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшему физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие аудиозаписи при рассмотрении дела не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, так как обязательное ведение аудиозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, вопреки доводам жалобы, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО6

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь