Судья Антипина С.Н. Дело № 22к-2183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н., 

с участием 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Бердийорова А.Х.у.,

переводчика Саиткасымова А.,

защитника – адвоката Гуляева А.П.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гуляева А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2021 года, которым

Бердийоров А.Х.у 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, временно проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2021 года Бердийорову А.Х.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуляев А.П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя при этом следующие доводы:

- следователь в обоснование ходатайства не представил доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению Бердийорова, и доказательств, подтверждающих, что Бердийоров, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а суд первой инстанции, в свою очередь, данные обстоятельства не проверил в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности избрания в отношении Бердийорова более мягкой меры пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании всех обстоятельств, обосновывающих избрание столь суровой меры пресечения;

- тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы не могут являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- судом не проанализированы должным образом положительно характеризующие личность обвиняемого сведения;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Бердийорова меры пресечения в виде домашнего ареста, не проанализировав фактическую возможность ее исполнения, тем самым нарушив право обвиняемого на свободу.

В судебном заседании защитник – адвокат Гуляев А.П. и обвиняемый Бердийоров А.Х.у. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2021 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении Бердийорова А.Х.у. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Бердийоров А.Х.у. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2021 года обвиняемому Бердийорову А.Х.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 ноября 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об избрании в отношении обвиняемого Бердийорова А.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности Бердийорова А.Х.у. в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности либо недоказанности предъявленного ему обвинения, при этом проверил сведения о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрения Бердийорова А.Х.у. в причастности к нему. Судом в постановлении приведены материалы дела, представленные органом следствия, в которых содержатся сведения, подтверждающие вывод суда об обоснованности подозрений обвиняемого в причастности к инкриминируемому преступлению, при этом их содержание раскрыто в достаточной степени. К их числу обоснованно отнесены сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра Бердийорова А.Х.у. от 4 сентября 2021 года, справке об исследовании от 4 сентября 2021 года.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрений в причастности Бердийорова А.Х.у к инкриминируемому ему преступлению надлежащим образом мотивирована судом в обжалуемом постановлении, представленных материалов достаточно для признания данного вывода обоснованным. Оценка судом фактических обстоятельств дела и проверка доказанности предъявленного обвинения, о чем фактически просила и просит сторона защиты, не относятся к полномочиям суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства при разрешении вопросов по мере пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы о необходимости заключения Бердийорова А.Х.у. под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку об этом свидетельствуют представленные органом следствия сведения о том, что Бердийоров А.Х.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и устойчивых социальных связей не имеет, на территории Ивановской области пребывал непродолжительный период времени, он официально нигде не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 у. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд дал оценку доводам защиты, при этом пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости избрания ФИО1 у. более мягкой меры пресечения, несостоятельными.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, в том числе о проживании на территории Республики Узбекистан его супруги и малолетнего ребенка, о его временном пребывании в Московской области и наличии у него патента на право работы в РФ, сами по себе о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и не могут служить безусловным основанием как для его отмены, так и для изменения избранной в отношении ФИО1 у. меры пресечения на более мягкую, поскольку эти сведения учитываются судом не самостоятельно, а в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе не приведено и в ходе её судебного рассмотрения не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 у. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, судом апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого и защитника, которым суд предоставил равную с представителем следственного органа и прокурором возможность участвовать в предоставлении и исследовании доказательств, а также изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав обвиняемого повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. суд, удовлетворяя ходатайство следователя, включил в обжалуемое постановление вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 у., кроме прочего, может скрыться от суда. Вместе с тем, следователь в своем ходатайстве не указывал на данное обстоятельство. В этой связи, а также с учетом стадии расследования уголовного дела, связанной с проведением первоначальных следственных действий, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что ФИО1 у. может скрыться от суда, подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части. При этом данное обстоятельство с учетом иных сведений не является основанием для отмены ФИО1 у. меры пресечения или её изменения на более мягкую.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2021 года об избрании в отношении ФИО1 у меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 у. может скрыться от суда.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов