Пред-щий в I-й инстанции: Джульджуев З.С. Дело № 2-3800/2025

№ 33-253/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П.,

ФИО2,

при секретаре Дереклеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что матери истца при жизни принадлежали 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанного недвижимого имущества, которое истец своевременно приняла, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на момент смерти.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, включить 41/100 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 

<

адрес> подвергалось систематическим обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины и дом, где хранились документы на наследственное имущество, был разрушен, по этой причине представить правоустанавливающие документы не представляется возможным.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по официальному адресу электронной почты, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО4 является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно наследником по закону первой очереди.

ФИО4 обратилась к нотариусу Ясиноватского городского нотариального округа в установленный законом су с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с отсутствием регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, правоустанавливающего документа- свидетельства на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР, выданного Спартаковским сельским советом Ясиноватского района Донецкой области от 26.07.1978 №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1241, ст. 1242, ст. 1271, ст. 1272-1275 ГК РФ и исходил из того, что по сведениям Нотариального архива Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, спорная доля в недвижимом имуществе принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о принятии наследства ФИО5 после смерти ФИО6 истцом не предоставлено, а представленное свидетельство на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР не свидетельствует о принадлежности доли в спорном жилом доме наследодателю ФИО5

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04 октября 2022 № 5 «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

ГК ДНР вступил в силу с 1 июля 2020 года.

В соответствии с требованиями ч. 23 ст. 1642 ГК ДНР правила раздела V настоящего Кодекса применяются к отношениям по наследованию, если наследство открылось после вступления в силу настоящего Кодекса. В случае открытия наследства до вступления в силу настоящего Кодекса к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящего Кодекса.

Правила раздела V настоящего Кодекса применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 14 мая 2014 года до вступления в силу настоящего Кодекса.

Таким образом, наследственные правоотношения, возникшие между сторонами после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами ГК ДНР, действовавшего на время открытия наследства.

Согласно ст. 1240 ГК ДНР, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно 1272 ГК ДНР наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1282 ГК ДНР для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1283 ГК ДНР принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1284 ГК ДНР предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 1152, 1153,1154 ГК РФ.

Таким образом, как ранее действующим, так и настоящим законодательством, регулирующим вопросы принятия наследства, предусмотрено 2 способа принятия наследства: путем фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом, так и путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из Ясиноватского городского суда ДНР было истребована копия решения Ясиноватского районного народного суда от 6 сентября 1976 года, копия определения Донецкого областного суда от 14 октября 1976 года по гражданскому делу иску ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора дарения в части.

Так, решением Ясиноватского районного народного суда от 6 сентября 1976 года, с учетом определения Донецкого областного суда от 14 октября 1976 года, признан частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО6 признано право собственности на 41/100 доли спорного домовладения. За ФИО9 признано право собственности на 59/100 долей спорного домовладения.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 0,0696 га принадлежал дочери ФИО6- ФИО5 на основании:

- свидетельства на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР, выданного Спартаковским сельским советом Ясиноватского района Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок по адресу: ФИО1 

<

адрес>. Застройка участка разрешена Спартаковским сельским советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на основании решения исполкома Спартаковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 наследство, фактически, приняла дочь наследодателя ФИО10, проживающая совместно с наследодателем на время открытия наследства.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 0,0696 га, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из копии наследственного дела, открытого нотариусом Ясиноватского городского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО5 следует, что наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя – истец ФИО4, которая в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В заявлении о принятии наследства ФИО4 указала, что наследниками первой очереди являются также сын наследодателя ФИО12 и дочь наследодателя ФИО13, которые действий по принятию наследства не совершили.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 нотариусом Ясиноватского городского нотариального округа ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,0696 га, земельный участок по адресу: ФИО1 

<

адрес>.

При этом, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 44/100 доли спорного домовладения ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего право собственности наследодателя ФИО5 на момент смерти.

Между тем, из материалов дела следует, что 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ДНР, городской округ Донецк, 

<

адрес>, после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешли в порядке наследования по закону к наследнику первой очереди ФИО4, принявшей наследство в установленный законом срок.

Следует отметить, что 59/100 доли спорного жилого дома принадлежит второй дочери наследодателя- ФИО13 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к вводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации представлены доказательства того, что наследодатель ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 44/100 доли спорного домовладения, расположенного по адресу: ДНР, городской округ Донецк, 

<

адрес>, и после ее смерти право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону перешло ее дочери ФИО4

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Включить 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Ю.П. Крылова

ФИО2

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.