РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.В. Журавлевой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерное общество "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что 15.04.2020 года в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области был направлен на исполнение исполнительный документ - судебный приказ №2-174/2020, выданный 30.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3.

20.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 31485/20/31009-ИП. 

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по состоянию на 15.09.2020 года данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" считал, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: не вынесено определение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлена проверка имущественного положения должника, акт о проверке имущественного положения в адрес изыскателя не направлялся; не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения судебного приказа; не установлено семейное положение должника; не проводились действия по розыску имущества должника.

Административный истец считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права Банка по своевременному взысканию с должника задолженности. 

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО1, выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.04.2021 года по 25.06.2021года;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 20.04.2021 года по 25.06.2021года;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с в срок с 20.04.2021 года по 25.06.2021года;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период в срок с 20.04.2021 года по 25.06.2021года;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с в срок с 20.04.2021 года по 25.06.2021года;

Административный истец просил обязать судебного пристава -исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации, составление акта ареста), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя, юридическое лицо извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела

В письменных возражениях представитель административных ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что судебным приставом-исполнителем в полной мере выполняются возложенные на нее обязанности, меры принудительного характера в рамках исполнительного производства № 31485/20/31009-ИП применятся к должнику. Представила материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено материалами дела 31.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ № 2-174/2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от 03.02.2018 года в размере 51151,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 867,27 рублей.

Судебный приказ направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31485/20/31009-ИП в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия и меры принудительного характера, а именно направлены запросы:

в банки и кредитные организации, с целью установления счетов, открытых на имя должника;

в подразделение ГИБДД, Гостехнадзор с целью установления транспортных средств, самоходной техники зарегистрированных за должником;

в Пенсионный фонд РФ с целью предоставления информации о СНИЛС должника;

в ФНС России с целью установления ИНН и т.п.;

сотовым операторам с целью установления абонентских номеров оформленных на должника;

Управление Росреестра с целью установления прав зарегистрированных за должником на объекты недвижимости.

Также Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.06.2020 года и от 28.01.2021 года; Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.05.2020 года.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник нигде не работает, состоит в браке с ФИО9., имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Судебный пристав –исполнитель неоднократно выходил для совершения исполнительных действий по адресу места жительства должника: 

<

адрес> приставом установлено, что имущество, которое подлежит описи, аресту, отсутствует.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом -исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного характера в отношении должника ФИО3., как в рамках исполнительного производства 31485/20/31009-ИП. 

Требование о необходимости выполнения исполнительных действий и мер принудительного характера, указанных непосредственно административным истцом суд считает не основанными на законе, поскольку судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет исполнительные действия и меры принудительного характера, подлежащие применению при исполнении требований исполнительного документа.

При этом, судом отмечается, ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 Закона исполнительном производстве срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом с учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия совершаются, меры принудительного характера применяются, учитывая, что нарушения прав взыскателя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ОТП Банк".

Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Спесивцева

Решение28.07.2021