Дело №2-1428/2020 КОПИЯ 

59RS0015-01-2020-000603-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 10 ноября 2020 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на имущество должника. 

В качестве обоснования иска указывает, что 11.02.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края в пользу ОАО «Банк «УралСиб» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ... от 09.12.2005 в размере сумма рублей, а также сумма рубля в счет уплаты государственной пошлины. Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.03.2019, вступившим в законную силу 28.03.2019, произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «УралСиб» на ООО «Демокрит». 03.10.2017 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, до настоящего момент задолженность ФИО1 не погашена, остаток долга составляет сумма рублей.

Просит обратить взыскание на ? доли в праве собственности ФИО1 на жилой бревенчатый дом, общей площадью 45,5 кв.м., а также на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 806 кв.м. на землях населенных пунктов для жилищного строительства, расположенные по адресу: ....

В судебное заседание административный истец ООО «Демокрит» представителя не направило, о времени и месте его рассмотрения извещено надлежащим образом, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела по имеющимся материалам без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском был не согласен, пояснил, что действительно он брал кредит в Банке «УралСиб» в 2005 году, был трудоустроен в ОАО «Горнозаводскцемент», большую часть задолженности выплатил, решением Горнозаводского районного суда Пермского края в 2017 году с него была взыскана задолженность по процентам, данный долг не смог погасить т.к. потерял работу. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ООО «Демокрит» взыскателем не является, о состоявшейся уступке требования он был не уведомлен. Зарегистрирован по указанному адресу, другого жилья не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пояснила, что действует от имени несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО4, с иском была не согласна, пояснила, что в доме проживают вчетвером, приобретали с использованием средств материнского капитала, в случае обращения взыскания на долю ФИО1 ему будет негде жить, кроме того, продажа доли ущемит интересы несовершеннолетних детей, выдел помещения в доме в натуре с учетом доли ФИО1 невозможен.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалов дела следует, что ФИО1 является должником по кредитному договору ... от 09.12.2005. Задолженность взыскана решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.04.2017.

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.03.2019, вступившим в законную силу 28.03.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк «УралСиб» на ООО «Демокрит» (л.д. 19).

В отношении должника ФИО1 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 20).

ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 45,5 кв.м., 1960 года постройки, инвентарный номер ..., условный ..., а также ? доли в праве собственности на земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020, признается ответчиком и третьим лицом (л.д. 14-18).

Довод ответчика ФИО1 о том, что ООО «Демокрит» является ненадлежащим истцом не принимается судом. Данное обстоятельство следует из определения Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.03.2019 и не подлежит оспариванию сторонами в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, по смыслу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств.

Данное обстоятельство, а, соответственно, и наступлений условий для обращения взыскания на иное имущество должника – доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

Также из пояснений ответчика, третьего лица, следует, что жилой дом по адресу: ..., является единственным пригодным для постоянного проживания.

Возражения истца в данной части ответчиком не опровергнуты. Ограничения права, а также обременения жилого дома отсутствуют, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.09.2020 ... (л.д. 17-18). Предметом ипотеки указанный жилой дом не является.

С учетом вышеизложенного на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на жилой дом взыскание не может быть обращено в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры реализации доли, предусмотренной ст. 255 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерности стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание, размеру задолженности. 

Также истцом не подтвержден сам размер долга по состоянию на дату рассмотрения иска, доказательств в обоснование заявленных требований истцом, в том числе с учетом положений ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что своего подтверждения доводы ООО «Демокрит» о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не нашли, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, подано апелляционное представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья