Уголовное дело № 1-199/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размером, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности расположенном 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно, путем сбора листьев дикорастущей конопли, приобрел, обратив в свою собственность наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 262,2 г. 

Сразу после этого, продолжая преступный умысел, ФИО1 перенес приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 262,2 грамма в сарай, расположенный в ограде дома, по адресу: 

<

адрес>, где незаконно без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в «Список № 1» наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство, изъятое у ФИО1, каннабис (марихуана) массой не менее 262,2 г согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты>, он пошел выкидывать бытовой мусор в мусорную яму. Возвращаясь обратно, увидел растущее растение «конопля», будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сорвать листы данного растения, чтобы изготовить из них наркотическое средство. Для изготовления он использовал кастрюлю, лоскуты ткани и растворитель, которые были изъяты у него при осмотре. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему на дачу пришли сотрудники полиции, предоставили документ на право проведения у него обследования по месту нахождения, на даче. При производстве обследования сотрудники полиции в присутствии понятых прошли вместе с ним в сарай, не пригодный для жилья, из стола, двери у которого отсутствуют, обнаружили и изъяли: кастрюлю, в которой он замачивал листья конопли, где находились лоскуты ткани, использованные им для подсиживания; также изъяли пустую бутылку из-под растворителя и два пакета вещества растительного происхождения – конопля. Добровольно данные предметы он не выдал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и забыл о них. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав участок местности, расположенный 

<

адрес>, где для личного потребления, путем сбора листьев дикорастущей конопли он приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое перенес к себе на дачу по адресу: 

<

адрес>, где хранил наркотическое средство и предметы, при помощи которых изготовил наркотическое средство до момента их изъятия (л.д. 64-67). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и дал аналогичные показания (л.д. 135-137).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании постановления о поведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и двумя представителями общественности Свидетель №1 и Свидетель №4 прибыли по адресу: 

<

адрес> где встретились с Клинкевичус, представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита, ознакомили последнего с постановлением о проведении ОРМ. ФИО1 было предложено выдать имеющееся у него запрещенные средства и вещества, на что тот пояснил, что ничего запрещенного нет. Разъяснив права и обязанности участвующим лицам, они преступили к обследованию. В ходе обследования участвующие лица прошли в сарай, который находился в ограде дома вышеуказанного адреса, где начали проводить обследование. В сарае, в деревянном комоде без дверцы было обнаружено два пакета черного и синего цветов с веществом растительного происхождения с запахом конопли, также же кастрюля с одной ручкой с зелеными наслоениями, в которой находилось два лоскута ткани, бутылка из-под растворителя. Все было изъято, упаковано в присутствии понятых и Клинкевичуса, который пояснил, что в пакетах находится конопля, принадлежащая ему. При обследовании был составлен соответствующий протокол, который был подписан участвующими лицами (л.д. 125-127).

Свидетели Свидетель №4 (л.д. 112-113) и Свидетель №1 (л.д. 114-115), которые принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, показали, что ФИО1 сотрудником полиции был предъявлен документ о проведении вышеуказанного мероприятия, предложено было последнему добровольно выдать имеющиеся запрещённые предметы и вещества, но тот добровольно ничего не выдавал. После сотрудники полиции, в присутствии Клинкевичуса, провели данное мероприятие. При осмотре надворных построек, в сарае в деревянном комоде, без дверцы, были обнаружены два пакета черного и синего цвета, внутри которых находилось растительное вещество с запахом растворителя. Там же обнаружена металлическая кастрюля с одной ручкой, в которой находились лоскуты ткани, бутылка с жидкостью из-под растворителя. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано в их присутствии. При этом Клинкевичус пояснил, что все изъятое принадлежит ему.

В целом аналогичные сведения были установлены из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося 

<

данные изъяты>, принимавшего участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО1 (л.д. 128-130).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. Так, факт обнаружения наркотического средства на территории домовладения ФИО1 и утверждения последнего о принадлежности обнаруженного наркотического средства именно ему, подтверждается показаниями не только свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, но и показаниями представителей общественности, непосредственно участвующих при проведении указанного мероприятия. При этом все свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Каждый из свидетелей указал на дату, время, место, обстоятельства и последовательность изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, кастрюли с наслоением, лоскутов ткани и бутылки из-под растворителя по месту нахождения ФИО1 Последний присутствовал при указанных обстоятельствах, возражений по проведению оперативно-розыскного мероприятия не высказывал. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии показаниями вышеперечисленных лиц. 

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №3, согласно которому в надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, с запахом растворителя, массой около 900 г, бутылка с жидкостью, металлическая кастрюля с лоскутом ткани (л.д. 5). 

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в период с 

<

данные изъяты> было проведено обследование дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, где в сарае в столе, не имеющем дверцы, обнаружено и изъято: два пакета (один синего, другой черного цвета) с веществом растительного происхождения с запахом растворителя внутри, металлическая кастрюля с одной ручкой, с лоскутами ткани и бутылка с жидкостью (л.д. 10-13, 14-17), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-108).

Данное обследование было проведено на основании постановления начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты>, с которым был ознакомлен ФИО1 (л.д. 9).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный объект (пакет синего цвета с веществом растительного происхождения) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество 184,6 г (л.д. 41-45).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный объект (пакет черного цвета с веществом растительного происхождения) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество 77,6 г (л.д. 50-54).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наслоения на представленных объектах (кастрюле, бутылке, двух фрагментах ткани) содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Представленная в бутылке жидкость наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующие и ядовитые вещества не содержит (л.д. 32-36).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 26-28), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-108), а потом подвергнуты исследованию.

По заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в наслоениях на контрольной салфетке наркотическое средства – тетрагидрокан-набинолы (все изомеры) и их производные не выявлены. Наслоения на салфетках со смывами с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 87-92).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. Со слов подозреваемого в сарае, в деревянном столе, не имеющем одной створки, он хранил два пакета с наркотическим средством и предметы, используемые для изготовления наркотических средств, которые были изъяты (л.д. 71-76).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключения сторонами не оспорены.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Указание допрошенными свидетелями место обнаружения и изъятия наркотического средства, а также иных выше перечисленных предметов, как комод в сарае, в то время, как следователь описывает его, как стол, о чем также в своих показаниях говорит ФИО1, суд находит несущественным противоречием, и связывает это с восприятием лиц. Кроме того, принимает во внимание, что место обнаружения и изъятие наркотического средства и иных предметов, указанных в протоколах допроса свидетелей, не было оспорено по существу подсудимым в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что изъятое у подсудимого вещество, массой 262,2 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), вес которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере.

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, прошел тест на наличие наркотических веществ, который показал отрицательный результат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО1 сообщил дату, время и место приобретения наркотического средства, о чем не было известно правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона. 

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает не применять к нему дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая, что определённые выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении его семьи, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату Савватеевой Н.А. за оказание юридической помощи, определив к взысканию с ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в размере 

<

данные изъяты> рублей произвести выплаты за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связные с участием его защитника – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части выплату процессуальных издержек, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 186,6 г и 77,6 г, находящееся в полимерных пакетах синего и черного цвета; кастрюлю, бутылку из-под растворителя, два фрагмента ткани; смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> по квитанции № по уголовному делу №, порядковый номер записи №, уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова