РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Саблина Р.И.,

при секретаре Исаевой Е.И.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее сберегательной книжки были перечислены денежные средства на банковские реквизиты ответчика. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 303 200 рублей, исходя из представленного расчета.

Полагает, что как потерпевшая не обязана доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя – ответчика.

Никакими своими действиями истец не выразила волю одарить ответчика, намерений предоставить денежные средства в дар, в целях благотворительности истец не имела.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 303 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля.

В последствии истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 239 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44 416,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221,13 рублей.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» целью настоящего Федерального закона является, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей в отношении перечисленных денежных средств, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что на счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, истец ФИО2 вносила денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300,00 рублей

Данные доводы истца подтверждаются выпиской по счету № и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, в виде денежных средств в размере 239 400 рублей, перечисленных на счет ответчика №.

Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно вносила денежные средства на счет ответчика, не имеет правового значения, поскольку владельцем денежных средств является истец ФИО2. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 44 416,89 рублей.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного искового заявления ФИО2 следует, что денежные средства на счет ответчика в банке она производила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что истец проживает в квартире, принадлежащей свидетелю, с того момента, как у истца испортились отношения с ответчиком и его матерью, т.е. с апреля – мая 2017 года.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств того, что истец узнала о нарушенном праве ранее апреля 2017 года судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом исчисления срока исковой давности, исходя из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, исковые требования предъявлены истцом за период, срок исковой давности по которым не истек.

Следовательно, ссылка представителя ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска в суд, основана на неверном толковании норм материального права.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 – 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 221,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 283 816 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 89 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 416 (сорок четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Председательствующий: