Дело №2-308/2017 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (в порядке ст. 50 ГПК РФ) адвоката Кубасовой Т.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №1339031/0147 от 24.04.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1339031/0147 от 24.04.2013 г. в сумме 250 885 руб. 09 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу - 216 258 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 2 667 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 г. по 12.10.2017 г., а также за период с 13.10.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 29 195 руб. 37 коп. за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2017 г., 

- пени по процентам - 2 763 руб. 08 коп. за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2017 г. 

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

***>. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 700 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен в приложении к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 10.04.2018 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет Заёмщика денежные средства в размере 700 000 рублей. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Процентные периоды определяются следующим образом:

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления Даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в Дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование Кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком).

Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (без изменения даты окончания соответствующего процентного периода).

Исполнение обязательств Ответчиков, возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства по следующим договорам, а именно договор поручительства физического лицазаключенный между Истцом и ФИО2 и договор поручительства физического лицазаключенный между Истцом и ФИО4

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором за всю сумму финансовых обязательств солидарно.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиками не выполнена. Требования заявлены с учетом изменения предмета иска (л.д. 153-156).

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Пояснила, что в уточненных требованиях опечатка, а именно пени по основному долгу истец просит за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2017 г., так как пени не начисляются с 10.03.2017 года, в связи, с чем просит в снижении пени отказать. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и расписка в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, то дело было рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождение суду не известно, в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Кубасова Т.В., которая исковые требования не признала, сослалась на завышенные пени, которые просит снизить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 1339031/0147. 

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора - размер кредита составил 700 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - 10 апреля 2018 года (л.д. 12-23).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается представленным суду банковским ордером и выпиской из лицевого счета (л.д. 41-42).

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей ФИО2 и ФИО4, которые заключили с истцом договора поручительства (л.д. 24-40). 

Ответчики каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили, следовательно, им не оспаривается факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. 

Задолженность ответчиков представлена истцом в расчете, который вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят. При этом суд с учетом позиции представителя истца принимает за основу период взыскания пени по основному долгу с 11.08.2015 г. по 10.03.2017 г. 

Судья не находит оснований снизить заявленную истцом неустойку (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд, исходя из суммы просрочки основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая, что пени составляют минимальный процент, исходя из периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, учитывая, что истец уже снизил размер пени, заявив их в фиксированной сумме на период 10.03.2017 г., не находит оснований, чтобы снизить размер пени за невозврат основного долга и пени за невозврат процентов. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в размере указанном истцом с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Доводы адвоката Кубасовой Т.В., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ не являются основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку не опровергают выводов суда.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6847, 48 руб., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1339031/0147 от 24.04.2013 г. в сумме 250 885 руб. 09 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу - 216 258 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 2 667 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 г. по 12.10.2017 г., а также за период с 13.10.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 29 195 руб. 37 коп. за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2017 г., 

- пени по процентам - 2 763 руб. 08 коп. за период с 11.08.2015 г. по 10.03.2017 г. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин