РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Атяшево 09 ноября 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Волкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, акт серии 13 АО № 040858 от 08 марта 2020 г. освидетельствования на состояние опьянения, протокол серии 13 АУ № 046545 от 08 марта 2020 г., протокол серии 13 АП № 183813 от 08 марта 2020 г. об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ФИО2 исключить из числа доказательств по делу, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Так, согласно жалобам, в том числе и дополнительной, указано, что в акте серии 13 АО № 040858 освидетельствования на состояние опьянения типографским способом приведен перечень установленных признаков алкогольного опьянения. Однако напротив типографски указанного – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», а также «поведение, не соответствующее обстановке» рукописным текстом инспектором указано «нет». При этом перечисленные признаки приведены и не вычеркнуты в протоколе серии 13 АУ № 046545 от 08 марта 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством.

Полагает, что ввиду наличия противоречия, которое осталось не устранимым, указанные документы подлежали исключению из числа доказательств.

Также указала, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, что не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка мирового судьи на нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которые управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, не подтверждает обоснованность постановления мирового судьи и не опровергают приведенных ею доводов.

Ссылки мирового судьи определение Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными и не придают законности постановлению.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано на то, что письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования не дала, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, судьей не аргументировано, на основании какой нормы такая оценка её поведения сотрудниками ДПС является законной.

От тестирования она не отказывалась. Со стороны сотрудников ДПС не было самой попытки тестирования.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Волков Д.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, субъектом вышеуказанного административного правонарушения является водитель.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Форма и порядок оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение определены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Регламент).

Пунктом 235 названного Регламента предусмотрено, что направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (пункт 236 Регламента).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она 08 марта 2020 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, 62 км. автодороги Саранск-Ромоданово- Б.Игнатово, управляла транспортным средством «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего 01 час. 55 мин. 08 марта 2020 г. по адресу: 

<

...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, от объяснений в котором ФИО1 отказалась (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), материалами видеозаписи фиксации совершенных процессуальных действий, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства по делу, доводы ФИО1 и её защитника, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В частности мировым судьей обоснованно как отказ от прохождения медицинского освидетельствования принят тот факт, что ФИО1 отказалась письменно внести в протокол направления запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Водитель в силу ПДД РФ обязан своевременно и надлежащим образом выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Невыполнение такого требования, а равно необоснованное затягивание процедуры (отказ от внесения в протокол записей и подписей, и тому подобное) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего устно выразила согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и ее доставления в медицинское учреждение, ФИО1, на неоднократные требования сотрудника ДПС удостоверить этот факт своей подписью, отказалась это сделать, о чем инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установленном порядке была сделана соответствующая запись. При этом инспектором ФИО1 разъяснялось, что указанные действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. ФИО1 отказалась от внесения записей и подписания, составленных в отношении неё акта и протоколов. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 тем самым выразила свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование, в том числе выражала устное согласие, противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие о направлении на медицинское освидетельствование отказалась.

Довод заявителя на указание разных признаков алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования не указывает на нарушение процедуры оформления административного правонарушения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать хотя бы один признак опьянения.

Указанные протокол серии 13 АУ № 046545 от 08 марта 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством и акт серии 13 АО №040858 от 08 марта 2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии 13 АП № 183813 от 08 марта 2020 г. об административном правонарушении отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных и иных сведений, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные документы отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 20, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из видеозаписи регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего та отказалась. В связи с чем, судья отклоняет довод ФИО1 о том, что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии попытки тестирования со стороны сотрудника ДПС. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при его назначении мировой судья учёл данные о личности виновной и её имущественном положении, обстоятельства и характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлены.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

1версия для печати