Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 113 539 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д. 59). 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный номер № под управлением водителя П.Н.В. (собственник Е.Н.Ф. и автомобилем марки Ниссан Скайлайн, государственный номер №, под управление ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель марки ВАЗ-21043 П.Н.В.., нарушивший п. 8.2 ПДД РФ, о чем был составлен административный материал. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. В ответ на обращение к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страховое возмещение было выплачено в размере 80 848 руб. 51 коп. Однако данной суммы на ремонт недостаточно. Потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Смарт Про». Согласно заключению об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 197 900 руб. 00 коп. За услуги оценщика он заплатил 3000 руб. Таким образом невозмещенный ущерб составил 120 051 руб. 49 коп. (197900,00 – 80848,51 (выплата) + 3000,00). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 120 051 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение было выплачено позднее установленного срока. Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120051,49 руб., истец считает возможным предъявить ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в общей сумме 113539 руб. 91 коп. из расчета: 117051,49 * 1% * 97 дн. = 113539,91 руб., где 117051,49 – сумма ущерба без учета услуг оценщика после первоначальной выплаты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69, 70, 72, 73).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указали о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что доплата произведена ФИО1 в срок указанный в претензии для досудебного урегулирования спора, денежные средства выплачены в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст.ст. 10, 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Требования о возмещении расходов за юридические услуги считают завышенными, просит снизить до разумных пределов (л.д. 50-51, 66).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное при участии транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Н.В.., и транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № под управлением и собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель П.Н.В.. (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

АО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 848 рублей 51 копейка (платежное поручение л.д. 53), недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил выплатить полную сумму ущерба на основании оценки размера ущерба произведенной ООО «Смарт Про», предоставив в страховую компанию отчет об оценке (л.д. 54).

Ответчик в ответ на претензию произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 120 051 руб. 49 коп., что подтверждается уведомлением в адрес ФИО1 (л.д. 55) и выпиской по карте (л.д. 18).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно в установленный законом срок страховое возмещение не в полном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 539 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным, однако, учитывая фактические обстоятельства дела (ответчиком произведена доплата страхового возмещения в течение пяти дней со дня обращения истца с претензией), поведение сторон спора, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 113 539 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «Страховая группа «УралСиб» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, требованиям разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя в судебных заседаниях (представитель истца ФИО3 в двух судебных заседания участия не принимала), учитывая объем представленных доказательств, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :