60RS0015-01-2020-000482-11 Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе надворной постройки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика снести дворовую уборную, расположенную по 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** собственник земельного участка ФИО2 (ответчик) при наличии обширной территории и уже имеющейся дворовой уборной установил и с **.**.**** использует другую дворовую уборную, расположив её в непосредственной близости от колодца шахтного типа истца.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах провёл административное расследование по материалам, поступившим из прокуратуры Пустошкинского района Псковской области, о нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Им установлено, что дворовая уборная ответчика используется с нарушением санитарных требований. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от **.**.**** № дворовая уборная ответчика не соответствует п. 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест». Расстояние от дворовой уборной ответчика до колодца истца составляет 9,4 м (дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстояние не менее 50 м), что является нарушением ст.ст. 10, 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», п. 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населённых мест».

В судебном заседании Невельского районного суда Псковской области **.**.**** по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, вина ответчика ФИО2 доказана и он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. На неоднократные требования истца перенести уборную в другое место ответчик отказывается это сделать. Уборная располагается рядом с колодцем, находящимся на земельном участке истца, поэтому в колодец могут попадать сточные и фекальные воды; от уборной исходит неприятный запах, особенно в дождь и ненастную погоду.

В связи с тем, что ответчик отказался устранить вышеуказанные нарушения прав истца, последний обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что следует из отчёта об отслеживании судебного отправления, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям. При этом пояснил, что в 

<

адрес> централизованное водоснабжение отсутствует, соответственно в его жилом доме такого водоснабжения нет. Воду для своих нужд он забирает из своего единственного шахтного колодца, расположенного на его земельном участке. На этом же земельном участке находится и его жилой дом. Данный колодец является его единственным источником водоснабжения. Ответчик ранее, до **.**.****, пользовался другой дворовой уборной, которая располагалась и в настоящее время располагается на земельном участке ответчика, но вдали от его колодца.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, (далее – СанПиН 42-128-4690-88) в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по 

<

адрес>, является истец ФИО1 (л.д. №); собственником смежного с названным выше земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. №). Границы приведённых земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. №).

Факт постройки ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, дворовой уборной поблизости от колодца, расположенного на приведённом выше земельном участке ФИО1, подтверждается материалами административного дела №, по результатам рассмотрения которого судьёй Невельского районного суда Псковской области **.**.**** вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от **.**.**** № дворовая уборная расположена на земельном участке ФИО6 на расстоянии 9,4 м до колодца, расположенного на земельном участке ФИО1; имеет наземную часть в виде деревянной конструкции и выгреб глубиной 2 м, оборудованный бетонированными кольцами. Эта дворовая уборная ФИО6 не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, так как установлена на расстоянии менее 50 м от колодца (л.д. №).

Из протокола лабораторных испытаний от **.**.**** следует, что шахтная вода из колодца, расположенного на земельном участке ФИО1 по 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству воды нецентрализованного водоснабжения (л.д. №).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от **.**.**** и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от **.**.**** № шахтная вода из колодца, расположенного на земельном участке ФИО1 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, по общему микробному числу и общим колиформным бактериям (л.д. №).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Суд считает, что перечисленными выше доказательствами подтверждается, что ответчик является собственником спорного объекта, при строительстве этого объекта не были соблюдены соответствующие нормы и правила, нахождение указанной дворовой уборной ответчика на расстоянии менее чем установлено п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 до колодца истца нарушает право собственности последнего, создаёт реальную угрозу его здоровью.

В связи с изложенным иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу дворовую уборную, расположенную на его земельном участке по 

<

адрес>, на расстоянии 9,4 м до колодца, расположенного на земельном участке ФИО1 по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 19.11.2020.

Судья М.М. Шевченко