Судья: Кныш Н.Н. дело № 22-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 02 марта 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

осужденного Лукьянова А.Н.,

адвоката Шинкаренко Л.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шкарпет М.О. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года, которым Лукьянов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, не судимый,

- осужден: по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лукьянова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и защитника об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление Лукьяновым А.Н. совершено 10 сентября 2020 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шкарпет М.О. не согласилась с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежавшим отмене. Просит отменить приговор в отношении Лукьянова А.Н.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шкарпет М.О. не соглашаясь с приговором суда, указывает о его незаконности и необоснованности, считает приговор подлежащим изменению по мотиву существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что в соответствии со ст.307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному обвинению Лукьяновым А.Н. совершено незаконное приобретение и хранение наркотического средства –производного N – метилэфедрона - ? пирролидиновалерофенона (?-PVP).

Однако в приговоре суд указал о совершении Лукьяновым А.Н. преступления в отношении иного наркотического средства, сведения о котором в уголовном деле отсутствуют - N – метилэфедрона - ? пирролидиноваллерофенона (?-PVP).

Кроме того отмечает, ссылаясь на положение ст.60 ч.3 УК РФ, что при назначении наказания судами наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учитываются данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре указано на наличие на иждивении у Лукьянова А.Н. двоих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Лукьянов А.Н. проживает в г. Севастополе вместе с сожительницей Бабенко И.А. и малолетним сыном ФИО0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение требований ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что повлекло назначение Лукьянову А.Н. несправедливого наказания. Просит изменить приговор в отношении Лукьянова А.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение незаконного приобретения и хранения N – метилэфедрона - ? пирролидиноваллерофенона (?-PVP), указать о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N – метилэфедрона - ? пирролидиновалерофенона (?-PVP).

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у Лукьянова А.Н. Снизить размер назначенного наказания Лукьянову А.Н. в виде штрафа до 9 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законными и обоснованными, но подлежащим уточнению в описательно-мотивировочной части ввиду допущенной технической описки.

В судебном заседании Лукьянов А.Н. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом правильно квалифицированы действия Лукьянова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания Лукьянову А.Н. судом учтены смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учел при назначении наказания данные личности Лукьянова А.Н., свидетельствующие о его посредственной характеристике от участкового инспектора (л.д.88), отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.76-77), условия его жизни и семьи, а также данные, свидетельствующие, что Лукьянов А.Н. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд обосновал назначение Лукьянову А.Н. наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части не учета судом данных личности подсудимого в полном объеме, свидетельствующих о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, о необходимости указания на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Лукьянов А.Н. является отцом одного ребенка – дочери ФИО00, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Лукьянов А.Н. состоит в браке, проживает с супругой Бабенко И.А. и ее сыном ФИО0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на данные обстоятельства, отсутствие отцовства Лукьянова А.Н. в отношении ребенка его супруги, суд первой инстанции при назначении наказания учел наличие на иждивении Лукьянова А.Н. двоих несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка его супруги, отцом которого он не является, именно то, что просил государственный обвинитель в прениях в суде первой инстанции (л.д.126-127). 

В части допущенной судом первой инстанции технической описки в описательно-мотивировочной части приговора в написании названия наркотического средства, приобретенного подсудимым, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

О допущенной судом описке свидетельствует резолютивная часть приговора, касающаяся разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах, где судом первой инстанции верно указано название наркотического средства, приобретенного Лукьяновым А.Н. (л.д.132).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности, необоснованности, несправедливости назначенного наказания, о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, принятии решения без учета данных личности подсудимого, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года в отношении Лукьянова А.Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта: N – метилэфедрона - ? пирролидиноваллерофенона (?-PVP).

Указать о незаконном приобретении и хранении ФИО1 без цели сбыта наркотического средства: N – метилэфедрона - ? пирролидиновалерофенона (?-PVP).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: