Дело № 1-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июля 2020 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Бабуриной Н.С., 

с участием государственного обвинителя Коршуновой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» Перелыгина А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чукотскому АО,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его защитника Перелыгина А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, 06 мая 2019 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты отдыха котельной № 2 ООО «Тепло-Лаврентия» по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, имея преступный умысел на причинения телесных повреждений последнему, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления их последствий, взял в правую руку лопату, и, используя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по голове, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде одной ушибленной раны на левой лобной области, на границе с височной, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

На стадии ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником Перелыгиным А.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д.

<

данные изъяты>). Аналогичное ходатайство на стадии окончания дознания заявлено потерпевшим Потерпевший №1 (л.л.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением поддержали, оба пояснили, что вред причиненный в результате преступных действий ФИО1 заглажен путем принесения извинений, приобретением медикаментов и продуктов питания. В настоящее время они поддерживают дружеские отношения.Обвиняемый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно сообщил о его добровольном волеизъявлении при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, указав на отсутствие принуждения к указанному ходатайству со стороны обвиняемого или иных лиц. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 является молодым человеком, отслужившим в армии, имеющим семью и воспитывающим двоих малолетних детей, работающим кочегаром котельной, где среди работников находится на хорошем счету, пользуется уважением окружающих, спиртными напитками не злоупотребляет, противоправных поступков не совершает- не судим, а также не привлекался к административной ответственности.

В ходе проведенного по уголовному делу дознания обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления также признавал полностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Ему также разъяснялось, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, в связи с чем у него не возникает права на компенсации в связи с уголовным преследованием.(л.д.

<

данные изъяты>).

От потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания по уголовному делу и в суд также поступило письменное заявление, согласно которого с обвиняемым он давно примирился, причинённый вред заглажен в полном объёме, что выразилось в принесении извинений, возмещении расходов, связанных с лечением, в связи с чем просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. (л.д.

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель Коршунова А.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ возражала на том основании, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление против личности с применением лопаты, используемой в качестве оружия, что значительно повысило степень общественной опасности преступления. Ранение потерпевшему нанесено в левую лобную область головы, то есть в жизненно важный органчеловека, что при определенных обстоятельствах могло вызвать более тяжелые последствия для потерпевшего.

Защитник Перелыгин А.В. просил суд прекратить производство по делу за примирением его подзащитного с потерпевшим, поскольку тот впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный вред. Ране никогда ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, кроме того, он ведет законопослушный образ жизни и не привлекался к административной ответственности. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает четверых детей, двое из которых его и двое детей гражданской супруги. ФИО1 раскаивается в содеянном. С учетом его положительных характеристик и законопослушного образа жизни есть вероятность полагать, что он никогда более не совершит подобных общественно-опасных деяний. Защитник также полагает, что иного юридического значения обстоятельства нанесения удара в область головы лопатой, кроме предусмотренного диспозицией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ не имеют. Определяющими основаниями для прекращения уголовного дела являются только те, что перечислены в диспозиции ст.76 УК РФ.

Выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, исследовав необходимые письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился и причинённый вред загладил путем принесения извинений и несении расходов на лечение, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего во время производства дознания и непосредственно в суде.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Как следует из справки ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении ФИО1 сведения о привлечении к уголовной ответственности и о судимостях отсутствуют. (л.д.

<

данные изъяты> )

Из п.9 указанного постановления № 19 следует, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из перечисленных выше заявлений, пояснений в судебном заседании и протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 09.06.2020 года на л.д.

<

данные изъяты> следует, что с обвиняемым ФИО1 он примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности, заявления о примирении и прекращении уголовного дела написаны им без какого-либо давления на него со стороны обвиняемого или других лиц. С учетом этих показаний потерпевшего суд полагает, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением выражено им свободно и добровольно.

Из обвинения ФИО1 следует, что преступление им совершено более года назад, за указанный период мнение потерпевшего о примирении с ним не изменилось. Данное обстоятельство также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности обвиняемого ФИО1 с течением времени после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Касаясь личности обвиняемого ФИО1, суд отмечает его положительные характеристики по месту жительства и от представителей правоохранительных органов, на иждивении обвиняемого находятся четверо малолетних детей (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО1 не имеет привлечений к административной ответственности(л.д.

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 органом дознания указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у обвиняемого на иждивении малолетних детей, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.

<

данные изъяты>) С указанными доводами суд соглашается, поскольку это подтверждается иными материалами уголовного дела.

Указанное преступление ФИО1, согласно предъявленного обвинения, совершил в трезвом состоянии. С учетом характеристик обвиняемого, в которых сведения об употреблении им спиртного отсутствуют, суд полагает, что в быту он ведет нормальный образ жизни не отягощенный пристрастием к спиртному.

Довод государственного обвинителя Коршуновой А.Ю. о том, что при совершении преступления обвиняемым была использована в качестве оружия лопата, которой могли быть причинены более тяжкие последствия, а ранение нанесено в жизненно важный орган человека -голову, что должно увеличивать общественную опасность преступления, суд находит необоснованным.

Диспозиция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает данное отягчающее обстоятельство и тем не менее преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести. Используя лопату в качестве оружия, ФИО1 имел реальную возможность причинить потерпевшему вред любой тяжести, в том числе не совместимый с жизнью. Вместе с тем, причиненное ранение относится к причинившим легкий вред здоровью, что может говорить о незначительном усилии при нанесении удара. По мнению суда предположения о возможных последствиях при совершении тех или иных действий обвиняемого являются недопустимыми и не могут иметь значения при разрешении данного ходатайства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1. и его защитника Перелыгина А.В., освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.

Учитывая примирение сторон и прекращение уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит отмене. 

Решая вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии дознания, суд полагает необходимым их возмещение за счет средств федерального бюджета. В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, ФИО1 к данной категории лиц не относится.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что лопата, находящаяся на хранении у обвиняемого ФИО1., подлежит оставлению у данного лица с разрешением её использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,25, 234, п.4) ч.1 ст.236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Перелыгина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лопату, по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1 и разрешить её бытовое использование.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания за счет государства отнести на счет федерального бюджета, от выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа. 

Судья В.В.Фролов