Дело № 12-75/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 12 сентября 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.08.2017 года, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, ее защитника адвоката Борисова В.Е., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данные о ее регистрации не соответствуют данным протокола об административном правонарушении, не исследованы все доказательства и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника Борисова В.Е., проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года в 22 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. 

Вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО1 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола под роспись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2017 г., составленным в отношении водителя ФИО1, признанием вины самой ФИО1, подтвердившей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по физиологическим причинам, иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении. Не отрицала вину в совершении административного правонарушения ФИО1 и в суде второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования были нарушены порядок и процедура его составления, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Недостатки в оформлении акта не являются существенными, не свидетельствуют о незаконности последнего и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, вынесенного судом первой инстанции.

Что касается довода жалобы о том, что была нарушена процедура составления акта медицинского освидетельствования, а именно перед началом освидетельствования ФИО1 не был разъяснен порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования, то такой обязанности в силу норм действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования на лицо, его проводившее, не возлагается. 

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н для проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Вместе с тем, из представленных материалов, и имеющейся видеозаписи, а также акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказалась от сдачи мочи, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Довод ФИО1 о несоответствии данных о ее регистрации по месту жительства в протоколе об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку отсутствие буквы в адресе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, данные номера дома подтверждены другими материалами дела. 

Ссылка ФИО1 на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола должностному лицу, судом отклоняется, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так как ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Кроме того, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин