РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, штрафа, расходы на почтовые отправления в размере 

<

...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истцов, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы на почтовые отправления в равных долях в пользу каждого из истцов от заявленного к взысканию размера; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ., одновременно просит взыскать в пользу каждого из истцов по 

<

...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, возместить истцам в равных долях расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

...> рублей; взыскать в пользу каждого из истцов по 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что ответчиком принимаются меры по завершению строительства, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ., заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; размер компенсации морального вреда полагает завышенным, равно как и расходы по оплате услуг представителя, возражает против возмещения расходов по составлению доверенности на представителя; согласен на возмещение почтовых расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; цена договора составляет 2 

<

...> рублей; срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2016г., но не позднее 30.06.2016г., плата по договору внесена истцами 24.03.2016г. в полном объеме \л.д.7-19\.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, строительство жилого дома не завершено, квартира истцам до настоящего времени не передана, при этом разрешение на строительство продлено до 01.11.2017г. \л.д.45\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01.07.2016г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае для истцов за период с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. включительно (335 дней) составляет 508735,18 рублей (2 531 020,8 рублей х 9,0% : 300 х 335 х 2 = 508735,18 ).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 220 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 110 000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> рублей (

<

...>), поскольку доказательств удовлетворения претензии истцов, направленной ответчику 11.05.2017г. \л.д.20-22\, в деле не имеется; однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 15 000 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 

<

...> рублей \л.д.23-25\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО3, участвовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения указанных расходов по 

<

...> рублей.

Истцы просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 87,5 рублей \л.д.20\; поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истцов необходимыми, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком путем взыскания с последнего в пользу каждого из истцов по 43 рубля 75 копеек.

При этом, требования истцов о возмещении им расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 рублей \л.д.5,6\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 29.04.2017г. от имени истцов усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО3 на представление интересов истцов не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» в размере 

<

...> рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 43 рубля 75 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 43 рубля 75 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий