УИД: 39RS0019-01-2020-000957-63

(дело №1-92/2020)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск 22октября 2020 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственныхобвинителейКудияровой Е.А., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Винокуровой Ю.А., потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 иПотерпевший №6,при секретарях Вертяеве М.Ю. и помощнике судьи Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого на момент инкриминируемых деяний:

1). 16.05.2017 Советским городским судом Калининградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (2 эпизода) к исправительным работам по каждому эпизоду на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

2). 10.08.2017 Советским городским судом Калининградской области по ст. 158, ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, снятого с учета 11.01.2019 по отбытии наказания,содержавшегося под стражей с 14 октября по 13 декабря 2019 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 06 февраля 2019 года, около 23 часов, находясь на охраняемой территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>,и, увидев автомобильный кунг, переделанный под хранилище, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества, находящегося в указанном автомобильном кунге в свою пользу, извлечения материальной выгоды для себя, при помощи найденного им куска арматуры, вскрыл навесной замок входной двери кунга и незаконно проник в него.Затем ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, обнаружив два аккумулятора 190 AhCENTRAHDCG 1803,стоимостью 13000 рублей, исходя из стоимости 6500 рублей за одно наименование, пускозарядное устройство HOREXHZ18/801 HBS1000, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО27 тайно их похитил. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся, причинив ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 18 часов 09 февраля 2019 года до 12 часов 11 февраля 2019 года, точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества, вошел в подъезд 

<

адрес>.Где, увидев на первом этаже пристегнутый тросом к батарее принадлежащий Потерпевший №2спортивный велосипед марки «Keltt»модели 26/20, 21 скоростной, стоимостью 10200 рублей, при помощи имеющихся при себе плоскогубцев перекусил трос, и тайно его похитил. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 10200 рублей, который с учетом ее материального положением является для неё значительным.

Так же, ФИО3 в период времени с 12 часов 31 июля 2019 года до 11 часов 01 августа 2019 года, точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества вошел в подъезд 

<

адрес>.Где, увидев незапертую входную дверь одного из подсобных помещений, снял накинутый на петли двери навесной замок инезаконно проник в него. После чего, действуя умышленно, тайно похитилпринадлежащий Потерпевший №3скоростной велосипед марки «Pantherproхг220» в раме белого и синего цветов с колесами радиусом 24 дюйма, оснащенного дисковыми тормозами, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3значительныйущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО3 02 августа 2019 года,около 23 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, и, увидев на придомовой территории указанного дома хозяйственную постройку, с целью извлечения материальной выгоды для себя, незаконно проник в неё. Где, увидевпринадлежащие Потерпевший №4две телескопические поплавковые удочки в сборе длинной три метра каждая, неустановленной марки, стоимостью 800 рублей, исходя из стоимости 400 рублей за одну удочку, два двухколенных спиннинга в сборе, длиной 2,7 метра каждый, стоимостью 1400 рублей, исходя из стоимости 700 рублей за один спиннинг, ручную бензиновую газонокосилку марки «ВТК 71056 ИНСТАР», оснащенную в комплекте лево-резьбовым триммером М10, диаметром 120 мм, модели «RKTD0070 (PROFI), стоимостью 5000 рублей, тайно похитил их, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 7200 рублей.

Так же, ФИО3 06 августа 2019 года, около 02 часов, с целью хищения чужого имущества вошел в подъезд 

<

адрес>. Где, увидев на лестничной площадке третьего этажа указанного дома пристегнутый тросом к лестнице принадлежащий Потерпевший №5спортивный велосипед марки «CUBUS620»,стоимостью 8500 рублей, с целью извлечения материальной выгоды, при помощи имеющихся у него при себе плоскогубцев перекусил трос и тайно его похитил. В результате ФИО3 причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

Кроме того, ФИО3 13 октября 2019 года, около 01 часа, с целью хищения чужого имущества, находясь на придомовой территории двора двухэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что входная дверь на первом этаже указанного дома открыта, а владельцы дома находятся на втором этаже, его действия остаются никем незамеченными, решил незаконно проникнуть в помещение на первом этаже указанного дома с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись в том, что его действия остаются никем незамеченными, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь в помещение на первом этаже 

<

адрес>, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитилпринадлежащие Потерпевший №6 цифровой фотоаппарат марки «CanonЕ OS-6DWGBody» стоимостью 71250рублей, объектив марки «Sigme 35/F1. 4 DGCanon» стоимостью 52000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «CanonEOS 700D» с объективом марки «Canon50 ММ 1:1.8» стоимостью 13000 рублей, профессиональную сумку для фотоаппарата стоимостью 350 рублей, цифровой фотоаппарат марки «SonyDSC-H50» в нерабочем состоянии стоимостью 700 рублей, вспышку к фотоаппарату марки «CanonSpeedlite430ЕХ II» стоимостью 11500 рублей, Все указанное похищенное имущество ФИО3 спрятал на территории двора вышеуказанного дома. Затем с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинилПотерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 148800 рублей.

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину по предъявленному обвинению, показал, что 06 февраля 2019 года, около 23 часов, находясь на охраняемой территории по 

<

адрес> и нуждаясь в денежных средствах, обнаруженным на месте куском арматуры открыл замок кунга. Проникнув в кунг, поочередно вытащил и перенёс два аккумулятора в кусты неподалёку. Затем вернулся и забрал пускозарядное устройство, с которым вышел на 

<

адрес> и продал его на 

<

адрес> водителю большегрузного автомобиля за 1500 рублей. На следующий день вернулся за аккумуляторами, разбил их, свинец сдал в пункт приёма металла за 1000 рублей. 10 февраля 2019 года, около 22 часов, с целью кражи какого-либо имущества, зашел в подъезд 

<

адрес>/в по 

<

адрес>. Где, увидев на первом этаже пристёгнутый к батарее тросиком велосипед марки «Keltt» черного цвета с пластиковыми крыльями, имеющимися при себе плоскозубцами, перекусил тросик, велосипед забрал и спрятал его помещении по 

<

адрес> за 3000 рублей. 31 июля 2019 года, после 21 часа, с целью кражи зашел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где под лестницей увидел два помещения, на одном из них дверь была не заперта, лишь замок накинут на петли. Сняв замок с петель, зашел в помещение и, обнаружив скоростной велосипед в раме белого и синего цветов марки «Panther», забрал его, а затем продал в 

<

адрес> незнакомым мужчине и женщине за 2000 рублей. 02 августа 2019 года, около 23 часов 30 минут, прогуливаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, увидев во дворе 

<

адрес> сарай, палагая, что в нём есть что-либо ценное, с целью кражи подошел к нему. Имеющейся при себе отвёрткой, обнаружив петлю с навесным замком слабой, вырвал её. Из сарая забрал, найденные в нём, две телескопические поплавковые удочки в сборе, два двухколенных спиннинга в сборе и бензиновую газонокосилку марки «Instar».Удочки и спиннинги продал неизвестным мужчинам на пристани в 

<

адрес> за 2000 рублей. Газонокосилка пропала с места, где её спрятал и не обнаружил, вернувшись туда через несколько дней. 06 августа 2019 года, около 02 часов, с целью кражи чего-либо зашел в подъезд 

<

адрес>, где на лестнице, ведущий на чердак, обнаружил спортивный велосипед марки «Cubus» с рамой черно-салатового цвета пристёгнутый тросиком к лестнице. Имеющимися при себе плоскозубцами перекусил тросик и, забрав велосипед, поехал на нем в сторону 

<

адрес> к сожительнице. В ходе движения заметил, что колпачки на колёсах светятся. Остановился, выкрутив их, выбросил, а также сумку, висевшую на руле в мусорный бак. 13 октября 2019 года, около 01 часа, с целью кражи какого-либо имущества, прошел через незакрытые ворота во двор 

<

адрес> с обратной стороны. На втором этаже дома горел свет, откуда доносились мужской и женский голоса. Входная дверь первого этажа вовнутрь дома была приоткрыта.Он прошел в «предбанник» первого этажа дома ко второй двери, не закрытой на замок. Дёрнув за ручку двери, открыл её и прошел в коридор. Откуда заметил, что в дальней комнате работает телевизор и находятся дети. Боясь быть обнаруженным, пошел обратно на выход.На выходе из прихожей, увидев возле стула фотоаппарат в сумке и два фотоаппарата на тумбочке возле лестницы, ведущей на второй этаж, забрал их. Забрав три цифровых фотоаппарата, вышел из прихожей и спрятался в глубине двора. Дождавшись, когда мужчина и женщина покинули второй этаж, он по лестнице с наружной стороны, ведущей на второй этаж к балкону, поднялся на второй этаж. Обнаружив окно второго этажа открытым, через него проник на второй этаж дома и, увидев, что в нём осуществлялся ремонт, обнаружив инструменты: перфоратор, электролобзик и шуруповёрт, забрал и с похищенным имуществом пошел в сторону своего дома. По пути позвонил знакомому ФИО4 и попросил оставить у него фотоаппараты, он согласился. Встретившись на 

<

адрес>, передал ему фотоаппараты, а инструменты отнёс к себе в сарай. Инструменты продал утром 13 октября 2019 года знакомому Андрею по прозвищу «Дрон» за 2000 рублей.Затем, созвонившись с Торговским и встретившись с ним, забрал у него фотоаппараты и перенёс к себе домой.

Помимо его признательных показаний, обстоятельства совершения выше описанных преступлений ФИО3 подтвердил 14 мая 2020 года при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, указав место, время и способ совершения всех эпизодов преступлений(т.3,л.д.144-148, 149-154).

Раскаялся в содеянном, извинился по обстоятельствам совершенных преступлений. 

Вина ФИО3 в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается следующими устными доказательствами.

Так потерпевший ФИО10 в ходе судебного следствия показал, чтов ночь с 6 на 7 февраля 2019 года у него из кунга, находящегося на охраняемой территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестные лица похитили два аккумулятора с большегрузных автомобилей, а также зарядное устройство. Ущерб от кражи для него является незначительным.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, работающие у ФИО29 в качестве рабочих, показали суду, что у ФИО30 на охраняемой территории по 

<

адрес> находится база, где расположены два кунга, один для персонала, второй с различным инструментом, запасными частями, в том числе с аккумуляторами и зарядным устройством. 06 февраля 2019 года они находились в одном из кунгов до 20 часов, ожидали приезда с таможенного перехода большегрузных автомобилей, во втором кунге держали на подзарядке два аккумулятора про запас. Уходя кунги закрыли на навесные замки. Придя утром 7 февраля 2019 года на работу обнаружили на кунге для запасных частей навесной замок сорванным, а также отсутствие двух аккумуляторов и зарядного устройства. Следы на снегу вели за забор.

Свидетель Свидетель №1, являющийся работником ФИО31, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам кражи из помещений ФИО32 двух аккумуляторов и зарядного устройства дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО34 (т. 1, л.д. 181-182).

ПотерпевшаяПотерпевший №2в ходе судебного следствия показала, чтопроживает с двумя дочерями. В июле 2018 года она приобрела в магазине новый спортивный велосипед марки «Keltt»за 12000 рублей, который хранила под лестницей первого этажа, пристегнув тросиком к отопительной батарее. 9 февраля 2019 года велосипед был на месте. 10 февраля 2019 года обнаружила его пропажу, но так как ребёнок заболел, и она с ним поехала в больницу, в полицию лишь обратилась 11 февраля2019 года. Совокупный доход её семьи, состоящий из трёх человек, составляет 25350 рублей. Ущерб от кражи для неё является значительным.

ПотерпевшийПотерпевший №4в ходе судебного следствия показал, что у него по месту жительства в деревянном сарае, который закрывался на навесной замок, хранил две телескопические удочки, два спиннинга снаряженные и электрокосу, использовавшуюся всего лишь один сезон, практически всё новое. Вор проник в сарай, отогнув пробой из гвоздя, а затем вновь его вставив. Ущерб от кражи в 7200 рублей с учётом доходов семьи в сумме 8000 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО13, в ходе предварительного и судебного следствий показал, что в феврале 2019 года его знакомый ФИО3, с которым знаком более 10 лет, предлагал ему купить у него черного цвета велосипед марки «Keltt», принадлежащий его знакомому, но он отказался. В августе 2019 года при встрече ФИО3 спрашивал у него, кому можно продать бензиновую газонокосилку. Кроме того у ФИО3 во время рыбалки наблюдал телескопическую удочку, два двухколенных спиннинга (т. 3, л.д. 65-66).

ПотерпевшаяПотерпевший №3 в ходе судебного следствия показала, что она проживает с сожителем и двумя несовершеннолетними дочерями. Совокупный доход её семьи из шести человек составляет 56000 рублей. В 2018 году приобрела велосипед за 5000 рублей, который хранила в подсобном помещении дома, закрывающимся навесным замком.С 31 июля до 01 августа 2019 годаиз указанного помещения велосипед пропал, при этом навесной замок был сорван. Кражу обнаружила дочь. Ущерб от кражи с учётом доходов семьи для неё является значительным.

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 01 августа 2019 года, около 11 часов, приехал в г. Советск, где во дворе своего дома встретил Потерпевший №3 и её дочь ФИО35. С их слов узнал, что их велосипед «Пантера», накануне поставленный в подвальное помещение, пропал.Спустившись в помещение, обнаружил пропажу велосипеда. Об этом сообщил в полицию (т. 3, л.д. 89-90).

ПотерпевшаяПотерпевший №5 в ходе судебного следствия показала, что в мае 2019 года она приобрела велосипед за 13500 рублей, который хранила на лестничной площадке третьего этажа, пристегнув тросом к перилам лестницы. 06 августа 2019 года утром супруг должен был ехать на нём на работу, велосипеда не оказалось. Последний раз видели велосипед 05 августа 2019 года около 22 часов.Ущерб от кражи в сумме 13500 рублей с учётом доходов семьи из 4 человек на общую сумму 41750 рублей для неё является значительным.

Свидетель ФИО15 показал суду, что у них был велосипед «Кубус 900», который хранили на лестничной площадке, приобретён с дополнительными принадлежностями за 15000 рублей. В начале августа 2019 года в 7 утра обнаружил пропажу велосипеда.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что его знакомый ФИО3, встретившись с ним в начале августа 2019 года на 

<

адрес>, предложил ему приобрести у него два велосипеда. Он, нуждаясь в велосипеде, пошел с ФИО3 к нему по месту жительства, на 

<

адрес>, где ФИО3 показал два велосипеда, один из них скоростной с рамой синего и белого цвета марки «Panther» и второй спортивный с рамой чёрно-салатового цвета. Предлагал купить велосипеды по 1000 рублей за каждый, но так он хотел купить один и за 500 рублей, ФИО3 отказался ему продавать (т. 3, л.д. 81-83).

ПотерпевшаяПотерпевший №6показала суду, что 13 октября 2019 года в районе 22, 23 часов с супругом делали ремонт на втором этаже 

<

адрес> спали дети. После ремонта ушли спать на первый этаж. Услышала шум на втором этаже, супруг примерно через 20 минут поднялся на второй этаж, ничего не заподозрил. Утром следующего дня, около 10 часов, поднявшись на второй этаж дома, на полу обнаружили следы постороннего. Осмотревшись, обнаружили пропажу принадлежащего супругу инструмента, находившегося на втором этаже возле входной двери, а также трёх фотоаппаратов и объектива для фотоаппарата, находившихся на первом этаже в коридоре.Ущерб от кражис учётом доходов семьи, состоящей из четырёх человек, в сумме 27500 рублей, для неё является значительным.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он своим имуществом: перфоратором марки «Makita», шуруповёртом марки «Makita» иэлектролобзиком марки «Makita» осуществлял ремонт у Потерпевший №6, тогда она ещё не была его супругой, на втором этаже 

<

адрес>. Сделав ремонт и открыв окна для проветривания, он вместе с Потерпевший №6 ушли на первый этаж, легли спать. Потерпевший №6 сказал, что кто-то бегает по второму этажу. Он поднялся на второй этаж, никого не обнаружил. Утром поднявшись на второй этаж, обнаружили следы на выкрашенном полу, а также, что пропали его указанные инструменты. Спустившись на первый этаж и осмотревшись, Потерпевший №6 обнаружила пропажу своих трёх фотоаппаратов. Ущерб от кражи инструментов для него незначителен, и он не собирается кого-либо привлекать к уголовной ответственности за их хищение.

Свидетель ФИО17 показал суду, что в октябре 2019 года ему позвонил поздно вечером знакомый ФИО3 и попросил положить у него фотоаппараты, один большой, два других меньше. Он согласился. На следующий день ФИО3 забрал фотоаппараты. 

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 07.02.2019 с сообщением о том, что в период времени с 22 часов 06 февраля до 11 часов 07 февраля 2019 года неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.02.2019об осмотре участка местности на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, и расположенногона нём металлического кунга и об изъятии навесного замка(т. 1, л.д.133-137, 138-139).

Протоколом явки с повинной ФИО3 с заявлением о том, что он 06 февраля 2019 года, около 23 часов, путём срыва навесного замка, проник в кунг, откуда тайно похитил два аккумулятора и зарядное устройство. Похищенное имущество продал, а вырученные деньги от продажи похищенного потратил на собственные нужды(т. 1, л.д.202).

Заключением эксперта № от 01 мая 2020 с выводом, что на представленном навесном замке,изъятом в ходе осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года, имеются следы воздействия посторонними предметами, в которых не содержится комплекс групповых и индивидуальныхособенностей, достаточного для признания данных следов пригодными для установления группой принадлежности и идентификации объекты, их оставившего (т. 3, л.д. 42-51).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03.05.2020 года об осмотрекед, изъятых у ФИО3, замка с двумя ключами, имеющих следы воздействия посторонними предметами и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 12мая 2020 года(т. 3, л.д.55-57, 58-61, 62-64).

Протоколом выемки предметов (документов) и фототаблицей к нему от 22.11.2019 об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 документов: гарантийного талона на аккумулятор 190 AhCENTRAHDCG1803; кассового чека от 29.11.2016 на сумму 18580 рублей 00 копеек; товарного чека № от 29.11.2016 (т.1, л.д.188-190, 191).

Протоколом осмотра документов от 22.11.2019 об осмотре гарантийного талона на аккумулятор 190 AhCENTRAHDCG1803; кассового чека от 29.11.2016 на сумму 18580 рублей 00 копеек; товарного чека № от 29.11.2016 и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07мая 2020 год(т.1, л.д. 192-193, 194-196, 197).

Экспертным заключением № от 13.02.2019 с выводом, что рыночная стоимостьдвух аккумуляторов 190 AhCENTRAHDCG 1803,приобретенных в ноябре 2016 года, бывших в эксплуатации - 13000 рублей, исходя из стоимости 6500 рублей за одно наименование; пускозарядногоустройства HOREXHZ18/801 HBS1000, приобретенного в сентябре 2016 года, бывшего в эксплуатации 8000 рублей(т.1, л.д. 160-165).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 19.02.2019 с заявлением о том, что в период времени с 18 часов 09.02.2019 до 12 часов 11.02.2019 неустановленное лицо тайно похитило из подъезда 

<

адрес> велосипед марки «КЕLТТ», стоимостью 12000 рублей (т. 1, л.д.205).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.02.2019об осмотре лестничной площадки на первом этаже подъезда 

<

адрес>, где ранее находился похищенный велосипед(т. 1, л.д. 206-207, 208-209).

Протоколом явки с повинной ФИО3 с заявлением о том, что он 10 февраля 2019 года около 22 часов из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед марки «КЕLТТ» с рамой черного цвета пристегнутый к батарее. Похищенный велосипед продал знакомому за 3000 рублей, а врученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 231).

Экспертным заключением № от 25.02.2019 с выводом, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда марки «Keltt» модель 26/20, 21 скоростной составила 10200 рублей(т. 1, л.д. 221-224).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от 01.08.2019 с заявлением, что в период времени с 12 часов 31.07.2019 до 11 часов 01.08.2019 неустановленное лицо из подсобного помещения в подъезде 

<

адрес> похитило велосипед марки «Panther», чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей(т. 2, л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.08.2019 об осмотре подсобного помещения, расположенного в подъезде 

<

адрес> (т. 2, л.д.2-5, 6-7).

Протоколом явки с повинной ФИО3 с заявлением, что он 31 июля 2019 года около 21 часа из подсобного помещения расположенного на первом этаже 

<

адрес>, тайно похитил велосипед. Похищенное имущество он продал, а врученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 29).

Экспертным заключением № от 28.08.2019 с выводом, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации скоростного велосипеда марки «Panther» proхг220 в раме белого и синего цветов с колесами радиусом 24 дюйма, оснащенного дисковыми тормозами составляет 5000 рублей (т. 2, л.д 35-37).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №4 от 03.08.2019 с заявлением о том, что в период времени с 21 часа 02.08.2019 года до 09 часов 03.08.2019, неустановленное лицо незаконно проникло в хозяйственную постройку расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 2, л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицейк нему от 03.08.2019 об осмотре хозяйственной постройки — сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> и зафиксировавшим, что проникновение в сарай произошло с отгибом пробоя из гвоздя(т. 2, л.д. 59-60, 61-63).

Протоколом явки с повинной ФИО3 с заявлением о том, что он 02 августа 2019 около 23 часов 30 минут из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, тайно похитил имущество (т. 2, л.д.88).

Экспертным заключением № от 10.10.2019 с выводом, что рыночная стоимостьбывших в эксплуатации двух телескопических поплавковых удочек в сборе длинной три метра каждая неустановленной марки составляет 800 рублей, исходя из стоимости 400 рублей за одну удочку, бывших в эксплуатации двух двухколенных спиннингов в сборе общей длиной 2,7 метра каждый, стоимостью 1400 рублей, исходя из стоимости 700 рублей за один спиннинг,бывшей в эксплуатации ручной бензиновой газонокосилки марки «БТК 71056 ИНСТАР» оснащенной в комплекте лево-резьбовым триммером М10 диаметром 120мм модели «RKTD0070 (PROFI) - 5000 рублей (т. 2, л.д.81-84).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №5 от 06.08.2019 с заявлениемо том, что в период времени с 22 часов 15 минут 05.08.2019 до 07 часов 10 минут 06.08.2019 неустановленное лицо из подъезда 

<

адрес> похитило велосипед марки «CUBUS620», чем причинило ей материальный ущерб в размере 15000 рублей (т. 2, л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.08.2019 об осмотре лестничной площадки третьего этажа 

<

адрес> (т. 2, л.д.95-98, 99).

Протоколом явки с повинной ФИО3 с заявлением о том, что он 31 июля 2019 года около 21 часа из подсобного помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, тайно похитил велосипед. Похищенное имущество он продал, а врученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 115).

Экспертным заключением № от 12.05.2019 с выводом, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда марки «CUBUS620» в раме черно-салатового цвета, с 25 скоростями, с дисковыми тормозами, приобретенного 22.05.2018 составляет 8500 рублей (т. 2, л.д.129-132).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №6 от 13.10.2019 с заявлением о том, что в период времени с 22 часов 12.10.2019 до 11 часов 13.10.2019 неустановленное лицо тайно похитило из 

<

адрес> принадлежащее ей имущество (т. 2, л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.10.2019 об осмотре помещения 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты след обуви,перекопированный на отрезок СДП размерами 157x110 мм и на отрезок ТДП размерами 105x237 мм, а также след ткани, перекопированный на отрезок ПЛЛ размерами 78x48 мм (т. 2, л.д. 142-144, 145-151).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.10.2019 об осмотре служебного кабинета №9 МО МВД России «Советский», где у ФИО3 изъяты: цифровой фотоаппарат марки «CanonЕ OS-6DWGBody»; объектив марки «Sigme 35/F1. 4 DGCanon»; цифровой фотоаппарат марки «CanonEOS 700D» с объективом марки «Canon 50 ММ 1:1.8»; профессиональная сумка для фотоаппарата; цифровой фотоаппарат марки «SonyDSC- Н50» в нерабочем состоянии; вспышка марки «CanonSpeedlite430ЕХ II», одна пара кед (т.2, л.д.156-159, 160-163).

Заключением эксперта № от 08.11.2019 с выводом, что следы обуви, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки размерами 105x237мм и светлой дактилоскопической пленки размерами 157x110мм пригодны для идентификации обуви их оставившей. Данные следы могли быть оставлены подошвенной частью обуви спортивного типа кроссовки, кеды. Следы обуви, перекопированные на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 105x237мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2019 года по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО3 След обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 157x110мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2019 года по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО3 (т. 3, л.д.5-16).

Заключением эксперта № от 05.11.2019 с выводом, что следы материала,перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 78x48мм, изъятые в ходе осмотра мета происшествия от 13.10.2019 по адресу: 

<

адрес> оставлены трикотажной перчаткой с прорезиненными вкраплениями либо иным материалом с аналогичным рисунком. Следы материала, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты размерам 78x48мм не пригодны для идентификации объекта дляих оставившего (т.2, л.д.236-241).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 18.10.2019 об осмотре в присутствии потерпевшей Потерпевший №6 цифрового фотоаппарата марки «Саnоn Е OS-6DWGBody» с подсоединенным объективом марки «Sigme 35/F1. 4 DGCanon»; цифрового фотоаппарата марки «CanonEOS 700D» с подсоединенным объективом марки «Canon 50 ММ 1:1.8»; профессиональной сумки для фотоаппарата; цифрового фотоаппарата марки «SonyDSC- Н50» в нерабочем состоянии; вспышки марки «CanonSpeedlite430ЕХ II» и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 18 октября 2019 года (т.2, л.д. 212-214, 215-218, 219-220).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 12.05.2020 об осмотре одной пары кед, следа ткани, перекопированного на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 78x48 мм, следа обуви, перекопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 105x237, отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 157x110 мм и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 12 мая 2020 года(т. 3, л.д. 55-57, 58-61, 62-64).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 14.10.2019 с заявлением о том, что он 13.10.2019 похитил имущество из 

<

адрес> (т. 2, л.д. 153).

Экспертным заключением № от 18.10.2019 с выводом, что рыночная стоимость цифрового фотоаппарат марки «CanonЕOS-6DWGBody» бывшего в эксплуатациисоставляет71250 рублей, объектива марки «Sigme 35/F1. 4 DGCanon» бывшего в эксплуатации - 52000 рублей, цифрового фотоаппарата марки «CanonEOS 700D» с объективом марки «Canon50 ММ 1:1.8» бывшего в эксплуатации - 13000 рублей, профессиональной сумки для фотоаппарата бывшего в эксплуатации -350 рублей, цифрового фотоаппарата марки «SonyDSC-H50» в нерабочем состоянии, бывшего в эксплуатации - 700 рублей, вспышки к фотоаппарату марки «CanonSpeedlite430ЕХ II» бывшей в эксплуатации - 11500 рублей (т. 2, л.д. 201-208).

Государственный обвинитель ФИО6, посчитав, что ФИО3 органом предварительного расследования по эпизоду кражи имущества у ФИО36 излишне вменён квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как причинение потерпевшему значительного ущерба, просила исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, так как потерпевший ФИО10 заявил о не значительном от кражиущербе, а также уменьшить объём похищенного имущества у Потерпевший №6, в связи с тем, что ФИО16, чьё имущество: перфоратор марки «Makita» стоимостью 11900 рублей, шуруповёрт марки «Makita» стоимостью 8400 рублей, электролобзик марки «Makita» стоимостью 11200 рублей, всего на сумму 31500 рублей, ФИО3 через незапертое окно, незаконно проникнув в принадлежащее ФИО37, расположенное на втором этаже 

<

адрес>, тайно похитил, отказался привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Суд в силу п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает по эпизоду преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО38 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, и по эпизоду преступления в отношении имуществаПотерпевший №6, из объёма, причинённого Потерпевший №6 ущерба, хищение имущества принадлежащего ФИО16 на сумму 31500 рублей.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд расценивает как относимые и допустимые, является достаточнойдля постановления по уголовному делу в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по эпизоду от 06 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду с 09 февраля 2019 года до 11 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 31 июля 2019 года до 01 августа 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 02 августа 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 06 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина;

по эпизоду от 13октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3, наказание, суд по каждому эпизоду преступлений на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 по каждому эпизоду, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пять из которых относятся к категории средней тяжести, одно к тяжким, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания, применив положения, предусмотренныеч. 3 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, количества и обстоятельств их совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы, ему в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый нигде не работает, вследствие чего не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что ФИО3, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, может продолжить совершение преступлений.

Данное обстоятельство суд находит исключительным, в связи с чем, считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО3 до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей в следственном изоляторе, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14 октября по 13 декабря 2019 года и с 22 октября 2020 годапо день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Покольку подсудимому ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке по инициативе суда,процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, необходимо отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным: 

по эпизоду от 06 февраля 2019 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду с 09 февраля 2019 года до 11 февраля 2019 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду от 31 июля до 01 августа 2019 года в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду от 02 августа 2019 года в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду от 06 августа 2019 года в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду от 13октября 2019 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

назначить ФИО3 наказание:

по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158,п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок по одному году четыре месяца;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

Окончательное наказание ФИО3 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО3 заключить под стражу в зале судебного заседания немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 октября по 13 декабря 2019 года и с 22 октября 2020 годапо день вступления приговора в законную силу подлежит зачету ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П. Жукаускас