УИД № 76RS0022-01-2023-004352-94

Дело № 2-474/2024

Изг.09.01.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 ноября 2024 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А., 

с участием прокурора Турунтаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, КУМИ мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, и по встречным исковым заявлениям ФИО3, исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г.Ярославля в защиту интересов ФИО3 к ФИО2, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к КУМИ мэрии г.Ярославля, ФИО3, просил признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 47 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности; признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить ответчика из жилого помещения по указанному адресу (т. 1 л.д.174-175). 

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом лит. А, площадью 47 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом расположен на земельном участке общей площадью 1596 кв.м. с кадастровым номером №.

Собственником оставшихся 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО22. на основании договора дарения от 25.01.1977 г. 

В рамках дела № 2-1469/2023 установлено, что ФИО17. умерла в 2021 г. В настоящее время в жилом доме также проживает ФИО3, пояснить на каком основании, он не может, документов, подтверждающих право собственности или родственные отношения с ФИО17 у него не имеется. Между тем истец письменного согласия на вселение ФИО3 не давал. 

ФИО2 и ФИО3 проживают в разных частях дома, в которых имеются самостоятельные коммуникации; в доме два входа, общим является только чердак. Вместе с тем, проживая в доме, ФИО3 доставляет ФИО2 значительные неудобства, нарушает права и законные интересы истца, бесхозяйственно обращаясь с жилым помещением, допуская его разрушение. ФИО3 забросил ту часть дома, где проживает, ремонт части дома не производит, создает пожароопасные ситуации в доме. Истец с ним не знаком, ничего о нем не знает и опасается его действий. Добровольно выселяться ФИО3 не намерен. По данному факту ФИО2 был вынужден обратиться в правоохранительные органы (заявление от 17.11.2022 г.). Фактически всем домом целиком владеет ФИО2, добросовестно, открыто и непрерывно, на протяжении более 20 лет. ФИО2 систематически производит ремонтные работы по дому, облагораживает земельный участок. 

ФИО3, исполняющий обязанности прокурора Заволжского района г.Ярославля в защиту интересов ФИО3 обратились со встречными исками к ФИО2, КУМИ мэрии г.Ярославля (т. 1 л.д. 221-223, 270-271, т.2 л.д. 1-8), с учетом уточнения иска просили признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, и на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО3 по договору от 21.05.1975 г. приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, вселился в него. На протяжении 50 лет проживает в нем, в его пользовании находятся две комнаты, иного жилья у него не имеется. Сведения о нем как собственнике были внесены в домовую книгу. В связи с поступавшими со стороны родственников ФИО2 угрозами, требованиями покинуть жилой дом, ФИО3 принял решение подарить долю своей двоюродной сестре ФИО19., которая постоянно проживала в Перми. Дарение имело формальный характер, и правопритязания со стороны Т-ных прекратились. Договор дарения был заключен 25.01.1977 г., удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. С марта 1977 г. по настоящее время ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. До смерти сына и супруги ФИО3 проживал в доме совместно с членами своей семьи. ФИО19. никогда не вселялась в подаренную ею часть дома. ФИО3 занимает в доме две комнаты, несет бремя содержания имуществом: оплачивает коммунальные услуги, налоги, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, делает ремонт по мере своих финансовых возможностей. Часть дома, которую занимает ФИО3, имеет отдельный вход, доступа в нее в ФИО2 не имеется. После смерти двоюродной сестры ФИО19. наследственные права им не оформлялись, вместе с тем ФИО3 продолжил проживать в указанном жилом доме.

Протокольным определением суда с согласия истца по первоначальному иску территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля исключена из числа ответчиков, заменена на надлежащих ответчиков КУМИ мэрии г.Ярославля, ФИО3; к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску и встречному искам привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, мэрия г.Ярославля, департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, территориальная администрация мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 33-34). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО3 по ордеру ФИО5, помощник прокурора первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 проживает в доме в летнее и осеннее время. ФИО3 проживает в доме постоянно, в течение 10-15 лет (т. 1 л.д. 243). Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО3 проживает в доме с 1975 года постоянно, поддерживает его в надлежащем состоянии по мере своих возможностей, облагораживает земельный участок 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав ФИО2 и его представителя, ФИО3 и его представителя, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-60/2017, 2-1469/2023, инвентарное дело № 12072, надзорное производство № 537ж-2024, материал проверки № 33пр-2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения встречного иска, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании свидетельства от 16.12.1999 г. № 4635 о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом лит. А, площадью 47 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11-16, 34). Дом расположен на земельном участке общей площадью 1596 кв.м. с кадастровым номером №.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 09.03.2017 г. (дело № 2-60/2017) за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1596 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно межевому плану от 12.07.2016 г., изготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО12

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Ярославской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 38-39).

Собственником оставшихся 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 Основание: договор дарения от 25.01.1977 г.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследнику ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 110, 257). При этом 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу включены не были, никто из наследников не претендовал на переход к ним права собственности и не проявил интерес к данному объекту недвижимого имущества. 

Судом установлено, что прокуратурой района по поручению прокурора области проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу признания за ним права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Установлено, что по договору дарения от 21.05.1975 г. № 2-1234 ФИО3 приобрел у ФИО16 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности была выдана домовая книга. ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу с 10.06.1975 г. 

25.01.1977 г. между ФИО3 и его сестрой ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Договор дарения зарегистрирован в Ярославском БТИ за № Е-257, инв. дело № 12072 (т.1 л.д. 226-227).

Согласно техническому паспорту на жилой дом имеется запись от 25.05.1977 г., согласно которой ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 25.05.1977 г. № 2-229.

22.03.1977 г. ФИО3 был повторно зарегистрирован в спорном жилом помещении (т.1 л.д. 228-229).

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в рамках прокурорской проверки (т.1 л.д. 224-225), он по договору от 21.05.1975 г. приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, вселился в него. На протяжении 50 лет проживает в нем, в его пользовании находятся две комнаты, иного жилья у него не имеется. Сведения о нем как собственнике были внесены в домовую книгу. В связи с поступавшими со стороны родственников ФИО2 угрозами, требованиями покинуть жилой дом, ФИО3 принял решение подарить долю своей двоюродной сестре ФИО6, которая постоянно проживала в Перми. Дарение имело формальный характер, и правопритязания со стороны Т-ных прекратились. Договор дарения был заключен 25.01.1977 г., удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. С марта 1977 г. по настоящее время ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. До смерти сына и супруги ФИО3 проживал в доме совместно с членами своей семьи. ФИО6 никогда не вселялась в подаренную ею часть дома. ФИО3 занимает в доме две комнаты, несет бремя содержания имуществом: оплачивает коммунальные услуги, налоги, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, делает ремонт по мере своих финансовых возможностей. часть дома, которую занимает ФИО3, имеет отдельный вход, доступа в нее в ФИО2 не имеется. После смерти двоюродной сестры ФИО6 наследственные права им не оформлялись, вместе с тем ФИО3 продолжил проживать в указанном жилом доме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, объяснениями ФИО3, договором дарения 25.01.1977 г., выпиской из домовой книги, платежными документами об оплате коммунальных платежей, налогов (т. 1 л.д.187-208, т. 2 л.д.11-17, 20-32), показаниями допрошенных свидетелей, фотографиями, и всеми материалами дела в совокупности. 

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что он владеет всем домом, в том числе спорными 2/3 в праве собственности на жилой дом, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей С-вых. 

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 бесхозяйственно относится к своей части дома, в дело стороной истца не представлено, кроме того, суд считает, что данное обстоятельство (в случае его установления) не является основанием для признания права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности, поскольку факт владения и пользования жилым домом со стороны ФИО3 не опровергает. Суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного оснований для признания за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом не имеется.

Судом отклоняются доводы истца по первоначальному иску об отсутствии совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий, которые являются основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также о том, что само по себе длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, о чем ФИО3 было доподлинно известно, не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску представлены доказательства того, что на протяжении длительного времени, а именно с 1975 г. до настоящего времени, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом - 2/3 в праве собственности на жилой дом. Данным имуществом ФИО3 пользуется как собственник, поддерживает в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных и налоговых платежей. В течение длительного срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для признания за Фридманом права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу в порядке приобретательной давности. 

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку встречные исковые требования заявлены обоснованно, оснований для удовлетворения первоначальных требований о признании ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), КУМИ мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3, исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г.Ярославля в защиту интересов ФИО3 к ФИО2, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина