Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

500 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 

мая 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению делами губернатора 

<

адрес> и правительства 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в размере 63300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что постановлениями ГЖИ 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решениями Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО4 указанные постановления были отменены в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО4 во вменяемых правонарушениях. Для защиты своих нарушенных прав в суде по указанным делам, ФИО4 обратился к ИП ФИО5, с которой был заключен договор, в рамках которого были оплачены услуги в размере 63300 рублей. В связи с тем, что указанные услуги являются убытками истца, он обратился в суд с указанным иском. Также полагает, что истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № заместителем главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Сосновый бор» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его, просил отменить.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО6 в отношении председателя ТСЖ «Сосновый бор» ФИО4 по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отменено, производство по административному делу прекращено. 

Как усматривается из указанного решения, основанием для его принятия стало то обстоятельство, что ГЖИ НСО не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину председателя ТСЖ «Сосновый бор» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Сосновый бор» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его, просил отменить.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по административному делу прекращено. 

Как усматривается из указанного решения, основанием для его принятия стало то обстоятельство, что ГЖИ НСО не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину председателя ТСЖ «Сосновый бор» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, интересы заявителя при рассмотрении его жалоб в Заельцовском районном суде 

<

адрес> представляла ФИО7 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ИП ФИО5

Частями 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, отдельного признания незаконными действий или бездействия должностного лица не требуется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ФИО4 в связи с неправомерными действиями сотрудников ГЖИ 

<

адрес> были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг, обусловленных составлением двух жалоб в суд, формированием пакетов документов для двух жалоб, подготовкой возражений на отзыв по делу №, участием в шести судебных заседаниях, копированием документов.

Согласно акту приема-передачи услуг, их стоимость была оценена сторонами в 63300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала размер убытков, указав, что данные расходы являются завышенными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства размера понесенных им убытков, которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63300 рублей.

Не принимает суд и доводы ответчика о завышенности расходов на оказание услуг представителем, поскольку в подтверждение данных доводов какие-либо доказательства не представлены. Кроме того, данные расходы являются убытками, и в силу требований статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения же Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают не только возмещения издержек на оказание услуг защитника, но и снижения данных расходов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности, и соответственно именно в связи с этим понес расходы в размере 63300 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 348-п "Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета 

<

адрес>" установлена подведомственность получателя средств областного бюджета 

<

адрес> государственной жилищной инспекции 

<

адрес> главному распорядителю средств областного бюджета 

<

адрес> - управлению делами 

<

адрес> и 

<

адрес>.

То есть, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление по делам губернатора 

<

адрес> и правительства новосибирской области.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 63 300 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулированию на основании положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Истец в обоснование причинения физических и нравственных страданий, указывает на негативном отражении привлечения к административной ответственности на деловой репутации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) истцу предлагалось представить доказательства причинения морального вреда, причинной связи между причиненным моральным вредом и незаконными действиями. Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Иных нарушений его неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не названо, а судом не установлено..

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению делами губернатора 

<

адрес> и правительства 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами губернатора 

<

адрес> и правительства 

<

адрес> в пользу ФИО4 убытки в сумме 63300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2099 рублей, а всего 65399 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина