№ 2-2-88/2025

57RS0019-02-2025-000128-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с. Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 14.06.2024 и 15.06.2024 на сайте администрации Сосковского района Орловской области под фотографией, где истцу вручают грамоту ко дню социального работника, посредством сети Интернет со стороны ФИО2 имело место распространение негативной информации об истце в виде фразы «Женщина очень легко входит в доверие. Но грабит стариков по чёрному. Жизнь бумеранг получит по заслугам» и обращения к истцу «Мы в этом доме оставили все. Даже холодильник. На квартиру собрать ты ей «помогла». В квартире половина моих денег. Так что закройся благодетельница. Воровка ты же сперла у неё золотые серёжки. А твой любый кошелёк. И ты взялась выселять ее из чужого дома. Сделала медвежью услугу Насти бурьян выше дома. У меня как ты выразилась у алкашки дом в Орле. Две квартиры в сСосково. А у тебя завалюха в Мелехово на 8 человек. И пили вы всегда самогон 3 х литровками. И мать ты свою выгнала из ее дома. Умерла у Надьки. А моя к тебе такой ласковой уезжала из квартиры Вадима. Она платила 10 тыс тебе за красивые глаза. Но тебе все было мало. Чужие деньги выйдут тебе боком».

По данному факту истец обращалась в полицию с заявлением о проведении проверочных мероприятий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

По мнению истца, приведенные сведения содержат недостоверную информацию и не соответствуют действительности, сама форма высказывания является унизительной для истца и подрывают ее репутацию в глазах окружающих людей, дискредитирует и ставит в унизительное положение, в результате распространения указанных сведений нарушены личные права и свободы, причинены нравственные страдания.

В связи с этим истец просила суд признать сведения, распространенные ответчиком 14.06.2024 ФИО2 на Интернет-сайте http://admsoskovo.ru следующего содержания: «Женщина очень легко входит в доверие. Но грабит стариков по чёрному. Жизнь бумеранг получит по заслугам»; размещенные 15.09.2024 ФИО2 на Интернет-сайте http://admsoskovo.ru следующего содержания: «Мы в этом доме оставили все. Даже холодильник. На квартиру собрать ты ей «помогла». В квартире половина моих денег. Так что закройся благодетельница. Воровка ты же сперла у неё золотые серёжки. А твой любый кошелёк. И ты взялась выселять ее из чужого дома. Сделала медвежью услугу Насти бурьян выше дома. У меня как ты выразилась у алкашки дом в Орле. Две квартиры в сСосково. А у тебя завалюха в Мелехово на 8 человек. И пили вы всегда самогон 3 х литровками. И мать ты свою выгнала из ее дома. Умерла у Надьки. А моя к тебе такой ласковой уезжала из квартиры Вадима. Она платила 10 тыс тебе за красивые глаза. Но тебе все было мало. Чужие деньги выйдут тебе боком» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 150 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3000 руб.

В судебном заседании от 14.08.2025 истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске. Также указала, что моральный вред обуславливает нравственными страданиями, связанными с тем, что после опубликования указанных комментариев ей звонили коллеги и друзья, все интересовались, что произошло, из-за чего она нервничала и переживала, поскольку она работает с людьми и для нее важно мнение окружающих о ней. Поскольку она живет и работает в небольшом населенном пункте, то многие обсуждали эти комментарии, показывали на истца пальцем и шептались, что это она обокрала бабушку. В профессиональной сфере люди, которые работают с ней давно, продолжали сотрудничать, отношение коллег и руководства к ней не изменилось, а новые лица к ней как социальному работнику не обращались.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем оставления соответствующего комментария на сайте администрации Сосковского района Орловской области. Так же указал, что в местной газете имел место быть благодарственный отзыв за ее работу, кроме того, из-за всей пережитой ситуации ФИО3 получила нервный срыв, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу и принимать назначенные им лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме. При этом пояснила суду, что действительно указанные в иске комментарии оставила она, поскольку увидела на сайте администрации района, что ФИО3 награждают, и ей стало обидно за свою мать, которая жаловалась ответчику, что ФИО3 берет с нее квартплату и аренду 10000 руб. ни за что. Такие же слухи доходили до ФИО2 от разных людей. Поэтому она, основываясь на сведениях, полученных от жителей деревни, решила донести эту информацию о ФИО3 неопределенному кругу лиц. Указала, что распространила сведения относительно хищения истцом золотых сережек у И.Д.Л. (матери ответчика) необоснованно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2024 на Интернет-сайте http://admsoskovo.ru от пользователя ФИО2 (С.Д.Л.) имело место распространение информации об истце следующего содержания: «Женщина очень легко входит в доверие. Но грабит стариков по чёрному. Жизнь бумеранг получит по заслугам»; 15.09.2024 на Интернет-сайте http://admsoskovo.ru от пользователя ФИО2 (ФИО4) имело место распространение информации об истце следующего содержания: «Мы в этом доме оставили все. Даже холодильник. На квартиру собрать ты ей «помогла». В квартире половина моих денег. Так что закройся благодетельница. Воровка ты же сперла у неё золотые серёжки. А твой любый кошелёк. И ты взялась выселять ее из чужого дома. Сделала медвежью услугу Насти бурьян выше дома. У меня как ты выразилась у алкашки дом в Орле. Две квартиры в сСосково. А у тебя завалюха в Мелехово на 8 человек. И пили вы всегда самогон 3 х литровками. И мать ты свою выгнала из ее дома. Умерла у Надьки. А моя к тебе такой ласковой уезжала из квартиры Вадима. Она платила 10 тыс тебе за красивые глаза. Но тебе все было мало. Чужие деньги выйдут тебе боком».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что содержащиеся в указанных комментариях сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. При этом, не соответствующими действительности сведения, по мнению истца, являются утверждения о ней, как о воровке, грабящей стариков, о том, что она украла золотые сережки у И.Д.Л., злоупотребляла алкоголем, выгнала из дома собственную мать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суждение - это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающее отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Для подтверждения порочащего характера информации, размещенной об истце, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сосковское» от 05.12.2024 была проведена лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой № от 28.12.2024 в сообщениях пользователя ФИО2 (С.Д.Л.) имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положения дел, имеющие отношение к гражданке Р.Н.МБ. и выражающие негативную оценку ее деятельности.

Сообщение о том, что ФИО3 злоупотребляя доверием пожилых людей, присваивает их денежные средства или материальные ценности; украла у своей подопечной (матери пользователя ФИО2 (С.Д.Л.)) золотые серьги; о том, что ФИО3, действую непродуманно, создала неприятности для своей подопечной (матери пользователя ФИО2 (С.Д.Л.)); о том, что ФИО3 необоснованно получала от метрии пользователя ФИО2 (С.Д.Л.) денежные средства, обозначенные как «10 тыс», в качестве платы за жилье; о том, что ФИО3 и близкие ей лица злоупотребляли спиртными напитками; о том, что ФИО3 выгнала из дома собственную мать, представлены в форме утверждения о фактах. Ссылок на источник информации о действиях ФИО3 в тексте не имеется.

Судом установлено, что в тексте указанных комментариев имеется информация о нарушениях истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, что подтверждается выводами проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД Росси по Орловской области лингвистической экспертизы.

Доказательств обратного суду не представлено. Сторона ответчика выводы указанной экспертизы не оспаривала, при разъяснении положений ст. 56, 79 ГПК РФ ФИО2 ходатайств о назначении судом и проведении лингвистической экспертизы не заявила. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу указанное выше заключение.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривает факт размещения сведений об истце, указывая, что основанием к этому послужила личная обида и множество слухов, которые передавали ФИО2 относительно взаимоотношений И.Д.Л. (матери ответчика) и ФИО3 

При этом ФИО2 и И.Д.Л. в суд с исковым заявлением к Р.Н.МБ. о взыскании неосновательного обогащения не обращались, о фактах привлечения истца к уголовной или административной ответственности, в том числе за совершение хищения либо мошенничества им неизвестно.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 к уголовной, административной ответственности не привлекалась, сведения о возбужденных в отношении нее уголовных делах отсутствуют; с ноября 2020 года работает в комплексном центре социального обслуживания населения социальным работником отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является супругой сына истца, проживают совместно. В августе 2024 года ФИО3 сообщила ей, что на сайте администрации района Саушкина ФИО5 разместила о ней сведения, которые не соответствуют действительности. Из-за этого свекровь очень переживала, получила нервный срыв и по назначению врача принимала лекарственные препараты. Кроме того, бывало, что в нее показывали пальцем прохожие, говоря о том, что эта женщина обманывает стариков.

Допрошенная судом свидетель З.Ш.Щ. пояснила, что ФИО3 помогала ей как социальный работник, ходила за продуктами, помогала оплачивать коммунальные платежи, оказывала помощь в быту, не обманывала и лишних денег не брала, однако свидетель отказалась от помощи ФИО3 поскольку услышала от соседей, что ФИО3 нелицеприятно о ней отзывается.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля М.Л.О., поскольку она пояснила, что имеет давнюю личную неприязнь к истцу ФИО3, а так же к показаниям свидетелей И.Д.Л. и В.Е.К., которые не дали пояснений относительно юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из наличия доказательств распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений. 

Кроме того, для вывода о причинении ущерба деловой репутации только одного факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, от 08.11.2022 N 78-КГ22-44-К3).

На истце в силу требований статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении не просто определенных сведений об истце, а именно носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО3, осуществляющей свою деятельность с уже сформированной репутацией до нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие умаление ее деловой репутации, наличие убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения именно о ее деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части распространения сведений, порочащих деловую репутацию ФИО3, не имеется. Кроме того, сама истец дала пояснения суду относительно того, что пожилые люди, с которыми она работала, даже после распространения указанных сведений, не отказались от ее помощи, коллеги от нее не отвернулись, напротив, оказывали поддержку.

Оценив установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинения ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, перенесенные в связи с этим ФИО3 нравственные страдания, индивидуальные особенности ее личности, кроме того суд учитывает размер прожиточного минимума в Орловской области (22 400 руб.), установленный Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ, а так же материальное положение стороны ответчика, являющейся пенсионером, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в сумме 10000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, и исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные 14.06.2024 ФИО2 на Интернет-сайте http://admsoskovo.ru следующего содержания: «Женщина очень легко входит в доверие. Но грабит стариков по чёрному. Жизнь бумеранг получит по заслугам»; размещенные 15.09.2024 ФИО2 на Интернет-сайте http://admsoskovo.ru следующего содержания: «Мы в этом доме оставили все. Даже холодильник. На квартиру собрать ты ей «помогла». В квартире половина моих денег. Так что закройся благодетельница. Воровка ты же сперла у неё золотые серёжки. А твой любый кошелёк. И ты взялась выселять ее из чужого дома. Сделала медвежью услугу Насти бурьян выше дома. У меня как ты выразилась у алкашки дом в Орле. Две квартиры в сСосково. А у тебя завалюха в Мелехово на 8 человек. И пили вы всегда самогон 3 х литровками. И мать ты свою выгнала из ее дома. Умерла у Надьки. А моя к тебе такой ласковой уезжала из квартиры Вадима. Она платила 10 тыс тебе за красивые глаза. Но тебе все было мало. Чужие деньги выйдут тебе боком».

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> опровергнуть вышеуказанные сведения, путем размещения на Интернет-сайте http://admsoskovo.ru вводной и резолютивной части настоящего решения в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения – 16.09.2025.

Судья Е.П. Цуканова