Судья Иванов М.В. Дело № 22-1623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 16 июля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О., 

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника Семенец Л.М., представившей удостоверение № 218 и ордер № 975 от 15 июля 2020 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей С.З.Ш. - ФИО2 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не имеющий постоянного места работы, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто 24 января 2019 года), 

осужден по п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года, окончательно по совокупности преступлений ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено зачесть в срок вновь назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года.

По делу разрешен гражданский иск, с ФИО3 в пользу С.З.Ш. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Семенец Л.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Анненкова А.П., просившего приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - С.Б.В., сопряженное с оставлением места совершения деяния.

Как установил суд, преступление совершено 04 июня 2019 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.З.Ш. - ФИО2, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО3 наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей не соответствует степени разумности и справедливости. Указывает, что осужденный сел за управление автомобилем после употребления спиртных напитков. После совершения им преступления убежал в лес, то есть не оказывал потерпевшему С.Б.В. медицинскую и иную помощь, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, не возмещал, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не производил. Ранее неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит приговор изменить, усилив осужденному ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений до 6 лет лишения свободы и взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии и в суде о том, что около 22 часов 04 июня 2019 года он, употребив спиртное, сел за руль своего автомобиля «Мицубиси Лансер» и, двигаясь по автодороге, не сумел избежать столкновения с поворачивающим налево впереди него автомобилем потерпевшего, после чего он отошел в посадки, где ждал своего знакомого; 

- оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.З.Ш., которая подтвердила гибель сына - С.Б.В. в дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>; 

- оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.В.С. и В.П.П. - инспекторов ДПС об обстоятельствах прибытия ими на место происшествия и задержания ФИО3; 

- оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.С.В,, согласно которым, подъехав на место ДТП, он увидел, как из автомобиля «ВАЗ-2107» вытаскивают пострадавшего С.Б.В., а затем он помог найти убежавшего в посадки осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, актами освидетельствования, заключением эксперта о характере полученных потерпевшим С.Б.В. телесных повреждений в результате ДТП, послуживших причиной его смерти;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми и достоверными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.Исходя из обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления, как действовавшей на момент совершения преступления и в соответствии со ст.10 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Между тем, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям не только законность и обоснованность приговора, но и его справедливость.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшего, что имеет место по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Санкция части четвертой статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ предусматривала основное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО3 наказания по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд фактически оставил без внимания данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением.

Кроме того, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО3 преступления. 

Компенсация морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей также не соответствует степени разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит увеличению.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО3 наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Усилить назначенное ФИО3 по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года, окончательно по совокупности преступлений ФИО3 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года.

Увеличить размер денежной суммы, взысканной с ФИО3 в пользу С.З.Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 1 000 000 (один миллион) рублей.

Председательствующая