Дело № 2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С., 

с участием ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вересовому с.в., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО14, третье лицо Управление Росреестра по РО о разделе объекта индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2017г. он является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер № площадью 59,5 кв.м., этажность 1; жилой дом литер №» площадью 32,9 кв.м., этажность 1; жилой дом литер № площадью 31,8 кв.м., этажность 1; жилой дом литер № площадью 38,6 кв.м., этажность 1; жилой дом литер «№ площадью 26,3 кв.м., этажность 1; сарай литер № площадью 3,8 кв.м., этажность 1; сарай литер № площадью 6,7 кв.м., этажность 1; сарай литер № площадью 6,1 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2017г.

Указанный объект капитального строительства с кадастровым номером № также принадлежит ответчикам: ФИО19 - № доля, ФИО20 - № долей, ФИО21 – № долей, ФИО22 – № доля, ФИО23 – № доля, ФИО24 – № долей, ФИО15 – № долей, ФИО25 – № долей, ФИО14 – № долей. 

Также 21.09.2017г. Управлением Росреестра по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация права долевой собственности истца на 16/50 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Сособственниками земельного участка являются ответчики: ФИО19 - 1/48 доля, ФИО20 - № долей, ФИО21 – № долей, ФИО22 – 1/32 доля, ФИО23 – № доля. На остальные № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> право не зарегистрировано.

Между сторонами и их правопредшественниками сложился следующий порядок пользования строениями: в пользовании ФИО1 находится жилой литер № площадью 59,5 кв.м., этажность 1; в пользовании ФИО24 - жилой дом литер «№ площадью 26,3 кв.м., этажность 1; сарай литер №» площадью 3,8 кв.м., сарай литер № площадью 6,1 кв.м., этажность 1; в пользовании ФИО15, ФИО25, ФИО14 - жилой дом литер «Б» площадью 32,9 кв.м., этажность 1, сарай литер «Л» площадью 6,7 кв.м., этажность 1;

в пользовании ФИО26, ФИО22, ФИО23 - жилой дом литер № площадью 38,6 кв.м., этажность 1; в пользовании ФИО21, ФИО20 - жилой дом литер № площадью 31,8 кв.м., этажность 1.

Истец считает, что поскольку в его пользовании находится целый жилой дом, который не связан конструктивными элементами с иными строениями, принадлежащих ответчикам, то ему подлежит выделу в собственность жилой литер № площадью 59,5 кв.м., этажность 1, а ответчикам оставшиеся строения в общую долевую собственность. 

С учетом исключения из состава выделяемых объектов № доли ФИО1 подлежат изменению доли ответчиков, которые путем деления на № составят: ФИО26 – № долей; ФИО20 - № долей; ФИО21 – 107/816 долей; ФИО22 – № долей; ФИО23 - № долей; ФИО24 – № долей; ФИО15 - № долей; ФИО25 - № долей; ФИО14 - № долей.

Ссылаясь на вышеизложенное, ст.252 ГК РФ, ФИО1 просит разделить объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящий из жилого дома литер №» площадью 59,5 кв.м., этажность 1; жилого дома литер №» площадью 32,9 кв.м., этажность 1; жилого дома литер «№ площадью 31,8 кв.м., этажность 1; жилого дома литер № площадью 38,6 кв.м., этажность 1; жилого дома литер № площадью 26,3 кв.м., этажность 1; сарая литер «№ площадью 3,8 кв.м., этажность 1; сарая литер «№» площадью 6,7 кв.м., этажность 1; сарая литер №» площадью 6,1 кв.м., этажность 1 между ним и ответчиками, выделив в натуре в собственность истца жилой литер № площадью 59,5 кв.м., этажность 1, а в общую долевую собственность ответчиков жилой дом литер «№ площадью 32,9 кв.м., этажность 1; жилой дом литер № площадью 31,8 кв.м., этажность 1; жилой дом литер № площадью 38,6 кв.м., этажность 1; жилой дом литер № площадью 26,3 кв.м., этажность 1; сарай литер «№» площадью 3,8 кв.м., этажность 1; сарай литер «№ площадью 6,7 кв.м., этажность 1; сарай литер №» площадью 6,1 кв.м., этажность 1.

Определить доли ответчиков на выделенные им строения следующим образом: ФИО26 – № долей; ФИО20 - № долей; ФИО21 – № долей; ФИО22 – № долей; ФИО23 - № долей; ФИО24 – № долей; ФИО15 - № долей; ФИО25 - № долей; ФИО14 - № долей; прекратив право общей долевой собственности ФИО1 в размере 16/50 долей, ФИО26 - 1/48 доли, ФИО20 - 107/1200 долей, ФИО21 – 107/1200 долей, ФИО22 – 1/32 доли, ФИО23 – 1/32 доли, ФИО24 – № долей, ФИО15 – № долей, ФИО25 – № долей, ФИО14 – № долей в отношении объекта недвижимости, состоящего из жилого дома литер «№» площадью 59,5 кв.м., этажность 1; жилого дома литер «Б» площадью 32,9 кв.м., этажность 1; жилого дома литер «№ площадью 31,8 кв.м., этажность 1; жилого дома литер № площадью 38,6 кв.м., этажность 1; жилого дома литер № площадью 26,3 кв.м., этажность 1; сарая литер № площадью 3,8 кв.м., этажность 1; сарая литер № площадью 6,7 кв.м., этажность 1; сарая литер № площадью 6,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что фактически общая площадь жилого дома лит.А, который он просит выделить в свою собственность, составляет 73,7 кв.м., в том числе жилая 54,1 кв.м. На пристройки № имеется проект и разрешение исполкома, которые проигнорированы БТИ и ошибочно внесены данные, что это самовольная постройка. В настоящее время самовольной там является только лит.а6 - веранда № площадью 3,4 кв.м, которая не входит в общую площадь жилого помещения, о наличии разрешения на её строительство ему не известно. По решению суда от 18.10.1976г. признано право ФИО21 и перераспределены доли ФИО27, исходя из экспертного заключения, согласно которого 16/50 доли соответствует площади жилого дома лит.А с учетом в составе этого дома тамбура лит.а, тамбура лит.а1. По свидетельству о праве на наследство от 11.10.1985г. его доля перешла к его дочери ФИО28 и матери ФИО29 Решением исполкома ФИО28 разрешено переоборудование с пристройкой к жилому дому лит.А, который по проекту состоял из 2-ух квартир. В пристройке к 

<

адрес> был размещен санузел. После смерти ФИО30 по завещанию собственником № долей стала ФИО28, которая свои № долей продала ООО «Мегаполис», у которого купил 16/50 долей Ветров. В их пользовании всегда был дом лит.А. Жилой дом лит.И является самовольной постройкой и признан подлежащим сносу. Для регистрации права собственности на жилой дом лит.№ общей площадью 73,7 кв.м. в УФСГРКиК поРО он не обращался, сведения в ГКН об объекте появились путем оцифровки сведений из БТИ с учетом ошибки. Он просит выделить ему площадь 59,5 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности, а после выдела зарегистрирует увеличение площади дома лит.№ - 73,7 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО22, ФИО23 по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в иске. Пояснила, что в домовладении не снят самозастрой, который отражен в техпаспотре с 2006 года. Они не согласны с доводами истца о том, что он лишен возможности пойти и зарегистрировать площадь дома именно в том размере, как он полагает узаконена на сегодняшний день, доводы о том, что БТИ ошиблась в расчете необоснованны. Если были ошибки, необходимо сначала зарегистрировать новые площади в сложном объекте. Полагает, что имеется несоразмерность выделяемого истцом имущества в натуре зарегистрированной за ним доле, если он будет выделять весь жилой дом литер № площадью 73,7 кв.м. При перерасчете доля В-ных может уменьшиться. ФИО23, ФИО22 пользуются жилым домом литер № общей площадью 43,3 кв.м., жилой 22,7 кв.м., самовольных пристроек в этом доме нет, спора по строениям между совладельцами не имеется. Их волнует порядок пользования землей и соразмерность выделяемой доли, проверить расчет истца не представляется возможным, не обладая специальными познаниями. Если истец хочет выделить 59,5 кв.м, то это часть жилого дома литера № только эксперт сможет это рассчитать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что по техпаспорту прослеживается, что в литере № площадью 73,7 кв.м. имеется самозастрой, причем самовольная постройка не только у него, а у всего сложного объекта. Выделяемая истцом доля с самовольной постройкой не может являться самостоятельным объектом. Согласно ситуационного плана и фотографий литер № который истец просит выделить, пристроен к литеру № находящемуся в пользовании её доверителя. Некоторые постройки в настоящий момент разрушены. До реконструкции жилого дома лит.А выдела доли в натуре и определения порядка пользования недвижимостью не было. К дому лит.№ имеются самовольные пристройки. Считает, что сначала необходимо признать право собственности на самовольные постройки, зарегистрировать увеличение площади дома. ЗАО «Мегаполис» стал собственником на основании договора купли-продажи на те объекты, которые были указаны в техническом паспорте, изготовленном в 2006г. 

В судебном заседании ответчик ФИО14 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные ФИО12 Дополнительно пояснила, что фактически никаких реконструкций и сносов жилого дома лит. «№», находящегося в её пользовании не производилось. Также в её пользовании находится жилой дом литер №», сарай литер № Фактически порядок пользования строениями в домовладения сложился, соответствует указанному истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные ФИО14

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО11, действующая по доверенности ФИО16, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что никто не возражает против сложившегося порядка пользования строениями, но истцом не представлено доказательств о том, что права остальных собственников не нарушены при расчете долей. Они не согласны расчетом долей, у них ещё есть спор по площади литеров. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по РО не явились, будучи извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости. При разрешении спора о реальном разделе (выделе доле в натуре) домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 07.09.2017г. между ООО «Мегаполис» и ФИО44 за истцом зарегистрировано право собственности на № долей праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 205,7 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являющийся сложносоставной вещью, включающей в себя жилой дом литер № площадью 59,5 кв.м., этажность 1; жилой дом литер № площадью 32,9 кв.м., этажность 1; жилой дом литер № площадью 31,8 кв.м., этажность 1; жилой дом литер №» площадью 38,6 кв.м., этажность 1; жилой дом литер «№» площадью 26,3 кв.м., этажность 1; сарай литер № площадью 3,8 кв.м., этажность 1; сарай литер «№ площадью 6,7 кв.м., этажность 1; сарай литер «№» площадью 6,1 кв.м., этажность 1, и на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-11, 14-19).

Также право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО26 - № доля, ФИО20 - № долей, ФИО21 - № долей, ФИО22 - № доля, ФИО23 - № доля, ФИО24 - № долей, ФИО15 - № долей, ФИО25 - № долей, ФИО14 - № долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 16.05.2018г. (л.д.130-140, 176-178).

По сведениям технического паспорта на жилые дома – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составленного МУПТИиОН 

<

адрес> по состоянию на 28.05.2014г., на земельном участке домовладения фактически расположены: жилой дом литер № общей площадью 73,7 кв.м., жилой 54,1 кв.м., этажность 1, площадью всех частей здания 77,1 кв.м., с указанием, что разрешение на строительство лит.№ (ком.6,7), лит.№ (ком.9), лит.№ (ком.№) не предъявлено; жилой дом литер № общей площадью 32,9 кв.м., жилой 18,1 кв.м, этажность 1; жилой дом литер № общей площадью 36,9 кв.м., жилой 31,8 кв.м., этажность 1, с указанием, что разрешение на строительство лит.№ (ком.4х) не предъявлено; жилой дом литер № общей площадью 52,8 кв.м., жилой 40,8 кв.м., этажность 1, площадью всех частей здания 57,3 кв.м, с указанием, что разрешение на строительство лит.№, лит.д (ком.6), лит.№ (ком.7,8), лит.№ (ком.№) не предъявлено; жилой дом литер «№ общей площадью 43,3 кв.м., жилой 22,7 кв.м, этажность 1; жилой дом литер № общей площадью 34,3 кв.м., жилой 22,9 кв.м., этажность 1, разрешение на строительство лит.№, лит.и (ком.№) не предъявлено; сарай литер №» площадью 3,8 кв.м., этажность 1; сарай литер № площадью 6,7 кв.м.; сарай литер № площадью 6,1 кв.м., туалет лит.№ площадью 1,6 кв.м., сарай лит.№ площадью 8,8 кв.м, душ лит.№ площадью 2,2 кв.м., гараж лит.№ площадью 11,4 кв.м, сарай лит.№ площадью12,2 кв.м., что также соответствует данным технического паспорта и по состоянию на 03.04.2006г. (л.д. 20-28, 195-210).

Согласно справки МУПТИиОН от 29.05.2018г. сведения, содержащиеся в техническом паспорте МУПТИиОН на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 28.05.2014г. о том, что разрешение на строительство лит. № (комнат 6,7), лит.«№» (комнаты 9) в жилом доме литер № не предъявлено, внесены ошибочно. Изменение площади жилого дома литера № произошло за счет пристройки литер «а5» (комната № на 1 этаже), за счет перепланировки и расчета площади комнат № на 1 этаже (пристройка № «№ которые выполнены в соответствии с решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от 22.04.1986г., а также за счет возведения холодной пристройки №» веранда, комната № площадью 3,4 кв.м., разрешение на строительство которой не предъявлено. 

<

адрес> жилого дома литер № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует считать 73,7 кв.м., в том числе жилую – 54,1 кв.м. (л.д.184-194, 78, 81-83).

Как усматривается из материалов дела в спорном домовладении его собственниками была произведена самовольная реконструкция жилых домов, в результате чего их площадь увеличилась. Между сторонами сложился порядок пользования строениями домовладения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Так, в пользовании ФИО1 находится жилой дом литер №» обшей площадью жилого помещения 73,7 кв.м., в том числе жилой 54,1 кв.м., площадью всех частей здания 77,1 кв.м. с учетом самовольной пристройки лит.а6 (комната № веранда площадью 3,4 кв.м). В пользовании ФИО24 находятся жилой дом литер № площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м., площадью всех частей здания 57,1 кв.м. с учетом самовольной пристройки; сарай литер № площадью 6,1 кв.м., примыкающий к пристройкам лит.«№» и лит. «а1», сарай литер № площадью 3,8 кв.м. В пользовании ФИО15, ФИО25, ФИО14 - жилой дом литер №» общей площадью 32,9 кв.м., жилой 18,1 кв.м, сарай литер «№ площадью 6,7 кв.м. В пользовании ФИО26, ФИО22, ФИО23 - жилой дом литер № общей площадью 43,3 кв.м., жилой 22,7 кв.м. В пользовании ФИО21, ФИО20 - жилой дом литер № общей площадью 36,9 кв.м., жилой 31,8 кв.м. с учетом самовольной пристройки № 

При этом право собственности сторон зарегистрировано на жилой дом литер № площадью 59,5 кв.м. в числе общей площади объекта индивидуального жилищного строительства 205,7 кв.м., а фактически в настоящий момент площадь всех частей здания жилого дома литер № с учетом самовольной пристройки составляет 77,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 73,7 кв.м., в том числе жилая 54,1 кв.м. 

Поскольку в настоящий момент состав спорного домовладения и его стоимость существенно изменились, а при расчете доли жилого дома лит.А в техническом заключении БТИ от 11.10.1976г. принималась его общеполезная площадь 51,9 кв.м. к общему домовладению площадью 143,8 кв.м. (л.д.75-77), судом отклоняются доводы истца о том, что принадлежащая ему доля № соответствует площади жилого дома лит№ и при её выделе с указанной площадью 59,5 кв.м. без регистрации права собственности на фактически существующий объект не затрагиваются интересы других собственников. 

При этом доказательств наличия технической возможности выдела жилого помещения площадью 59,5 кв.м. в спорном жилом доме лит.№ истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а из его пояснений в судебном заседании следует, что исковые требования направлены на выдел целого дома лит.№. общей площадью жилого помещения 73,7 кв.м, с самовольной пристройкой веранды литер №» площадью 3,4 кв.м.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая наличие в спорном домовладении самовольной постройки к жилому дому, надлежащих мер к легализации которой истцом не предпринималось, и поскольку требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялось, суд приходит к выводу, что основания для выдела дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства отсутствуют в связи с невозможностью раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по предложенному истцом варианту в натуре либо выдела из него доли без учета самовольных построек.

Кроме того, истцом не доказан факт недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Напротив, ответчики в судебном заседании выразили свое согласие на раздел общего имущества по сложившемуся порядку пользования, но с учетом необходимости оформления права собственности на реально существующие постройки, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела спор о разделе домовладения как того требуют положения ст. 252 ГК РФ фактически отсутствует. 

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года (в редакции от постановления от 23.06.2015г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешая поставленный вопрос, учитывая наличие реконструкции жилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без соответствующего разрешения, в результате чего объект претерпел архитектурно-строительные изменения, и в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ данные обстоятельства влекут признание спорного домовладения имеющим статус самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выделе в натуре из общего имущества целого жилого дома литер № площадью 59,5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о выделе в натуре из общего имущества жилого дома литер № площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья: