Дело № 2-602/26

11RS0005-01-2026-000001-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Павловой С.В.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что 

<

...> г. у него в стационаре удалили большую часть металлической конструкции с ноги, осталась одна маленькая конструкция, которая находится глубоко внутри. 

<

...> г. сделали снимок, на котором видна неудаленная металлическая конструкция. 

<

...> г. при назначении лечения врач сказал, что если конструкция будет беспокоить, то его запишут на удаление оставшейся конструкции и блокаду сустава (стационарно), если не пройдет боль. Он ходил на костылях с момента ДТП по конец января 

<

...> г., потом ходил с тростью до мая 

<

...> г.. На сегодняшний день боли в ноге продолжаются, периодически ходит на консультации к врачам, которые назначают обезболивающие и внутрисуставные лекарства, часто бессоница из-за боли в ноге. По словам врача, боли в ноге будут постоянные, дано заключение посттравматический артроз правого голеностопного сустава 2 стадии. До ДТП занимался активно спортом, посещал профсоюзный спортзал, занимался тяжелой атлетикой и посещал бассейн. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение по вреду здоровью.

Представитель истца по ордеру адвокат Чередов И.Н. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, просит снизить компенсации до разумных пределов.

Раннее в судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал. Показал, что является пенсионером по старости около пяти лет, в настоящее время не работает из-за состояния здоровья (падагра), материальным доходом является только пенсия, размер которой составляет около 21.000 руб.

Помощник прокурора г. Ухты Павлова С.В. полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела ...., материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Ухтинского городского суда по делу .... от 

<

...> г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). ФИО2 назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:40 до 22:10 

<

...> г. водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный номер .... регион, принадлежащим ООО «Транссервис», осуществлял движение по автомобильной дороге «Ухта – подъезд к пгт. Ярега», двигаясь со стороны пгт. Ярега в направлении г. Ухты Республики Коми.

Проезжая 10 километр вышеуказанной автомобильной дороги, водитель ФИО2, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость автобуса, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, расположенный с правой стороны по ходу своего первоначального движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный номер .... регион, ФИО1 получил закрытую тупую травму правого голеностопного сустава, в состав которой вошли: перелом нижнего (дистального) конца правой малоберцовой кости в области наружной (латеральной) лодыжки со смещением отломков кзади, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, с вывихом стопы кзади и частичным повреждением дистального межберцового синдесмоза (ДМС) в нижних отделах, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Между допущенными нарушениями ПДД РФ водителем ФИО2 и телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно – следственная связь.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом сумма денежной компенсации, должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 с 

<

...> г. по 

<

...> г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», затем с 

<

...> г. по 

<

...> г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Был подготовлен и направлен на демонтаж металлической конструкции в УГБ .... 

<

...> г., где находился на стационарном лечении с 

<

...> г. по 

<

...> г., удаление металлической пластины выполнено 

<

...> г.. С 

<

...> г. по 

<

...> г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Исходя из состояния здоровья может быть решен вопрос об удалении оставшейся части металлической конструкции (стационарно). С момента дорожно-транспортного происшествия до конца января 

<

...> г. года истец передвигался с помощью костылей, до мая 2024 с помощью трости. В результате полученных травм, истец был лишен возможности вести привычный активный образ жизни (заниматься тяжелой атлетикой, плаванием), до настоящего времени испытывает боль в ноге.

С учетом тяжести полученных телесных повреждений, длительного периода лечения (более двух месяцев стационарного лечения, более десяти месяцев амбулаторного лечения), проведения после стационарного лечения операции по удалению металлической конструкции и возможно необходимости проведения второй операции по удалению оставшейся металлической конструкции, с учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной истцом размере, суд не находит.

Суд дополнительно отмечает, что наличие страховой выплаты по случаю вреда здоровью, которая была выплачена истцу АО «Согаз» не влияет на размер компенсации потерпевшему морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ни в ходе производства по уголовному делу ...., ни в ходе судебного разбирательства по данному делу, в действиях ФИО1 не было установлено грубой неосторожности. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей А.А. 

<

...> г. г.р., Я.А. 

<

...> г. г.р. А.А. с 

<

...> г. работает в должности крепильщика 4 разряда участка ремонтно-восстановительных работ Нефтешахты .... ООО «Лукойл-Пермь». Супруга истца ФИО4 с июня 

<

...> г. года не работает, осуществляет уход за детьми.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что ООО «Транссервис» ведется хозяйственная деятельность, основной вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, финансовое состояние предприятия является стабильным, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также учитывает материально положение третьего лица ФИО2, который не работает, является получателем страховой пенсии по старости с 

<

...> г., размер пенсии составляет 22.153, 82 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер 

<

...> г. регион на законном основании является ответчик ООО «Транссервис», как его собственник.

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Транссервис». На основании срочного трудового договора от 

<

...> г. ...., дополнительного соглашения от 

<

...> г., дополнительного соглашения от 

<

...> г. выполнял трудовые обязанности по должности водителя автобуса.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «Транссервис» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Транссервис» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (.... от 

<

...> г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 4 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2026 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева