Дело № 2-679/2021 УИД: 74RS0017-01-2020-006048-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Закуринова С.А., 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 543113 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в период с 2006 года проживала совместно с ФИО3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ год состояла с ним в браке. Ответчик являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания с ФИО3 последний получил за её счёт неосновательное обогащение в виде: оплаченной задолженности по платежам, оставшимся после смерти мачехи ФИО3 в размере 60000 рублей, оплаченной задолженности по отоплению указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166370 рублей, 58593 рубля за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ год, 6000 рублей за капитальный ремонт жилого помещения по 2019 год, 3850 рублей – налог на собственность за период по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ они производили ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она понесла расходы в виде: 10000 рублей на установку окна кухонного пластикового, 5000 рублей – линолеум на кухню, 5000 рублей – за арку деревянную для входа на кухню, 6000 рублей – потолок в кухне пластиковые панели и светильники, 6000 рублей – потолок в спальне, 10000 рублей пластиковое окно в спальне, 5000 рублей – ковролин в спальне, 5000 рублей – дверь межкомнатная со стеклом в спальню, 15000 рублей – окно пластиковое с выходом на балкон, 7000 рублей – натяжной потолок в большой комнате, 30000 рублей - кафельная плитка в ванной на стены и пол, 15000 рублей – унитаз, 25000 рублей – акриловая ванна, 10000 рублей – экран для акриловой ванны, 5000 рублей – дверь межкомнатная в ванную, 5000 рублей – потолок в ванной пластиковые панели и светильники, 18000 рублей – входная дверь «Пандора», 4000 рублей – линолеум в коридоре, 5000 рублей – натяжной потолок в коридоре с 3 светильниками, 40000 рублей – остекление балкона с внутренней отделкой, 8000 рублей – шкаф для балкона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде понесенных с её стороны коммунальных услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Закуринов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно указал о том, что ФИО1, оплачивая коммунальные услуги, производя ремонтные работы в ней, полагала, что квартира по адресу: 

<

адрес> будет их совместной собственностью с ФИО3 О нарушении своего права узнала лишь после расторжении брака и её выселения ответчиком в 2019 году, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 225), в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Кроме того, всем доводам истца давалась надлежащая юридическая оценка в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

7) вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102). 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).

Также ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанное означает, что в случае прекращения обязательства, в том числе и в случае добровольного отказа от обязательства обеих сторон, сторона исполнившая свои обязательства полностью или частично вправе требовать возврата исполненного.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 107, 199), который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 10-11).

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 указывает о том, что в период совместного проживания с ФИО3 последний получил за её счёт неосновательное обогащение в виде: оплаченной задолженности по платежам, оставшимся после смерти мачехи ФИО3, в размере 60000 рублей, оплаченной задолженности отопления указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166370 рублей, 58593 рубля за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей оплаченных за капитальный ремонт по 2019 год, 3850 рублей оплаченных за налог на собственность за период по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ они производили ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она понесла расходы в виде: 10000 рублей на установку окна кухонного пластикового, 5000 рублей – линолеум на кухню, 5000 рублей – за арку деревянную для входа на кухню, 6000 рублей – потолок в кухне пластиковые панели и светильники, 6000 рублей – потолок в спальне, 10000 рублей пластиковое окно в спальне, 5000 рублей – ковролин в спальне, 5000 рублей – дверь межкомнатная со стеклом в спальню, 15000 рублей – окно пластиковое с выходом на балкон, 7000 рублей – натяжной потолок в большой комнате, 30000 рублей - кафельная плитка в ванной на стены и пол, 15000 рублей – унитаз, 25000 рублей – акриловая ванна, 10000 рублей – экран для акриловой ванны, 5000 рублей – дверь межкомнатная в ванную, 5000 рублей – потолок в ванной пластиковые панели и светильники, 18000 рублей – входная дверь «Пандора», 4000 рублей – линолеум в коридоре, 5000 рублей – натяжной потолок в коридоре с 3 светильниками, 40000 рублей – остекление балкона с внутренней отделкой, 8000 рублей – шкаф для балкона. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что плательщиком в них указан ФИО3, за исключением следующих квитанций, в которых в качестве плательщика указана ФИО4 (в настоящее время ФИО1), в том числе: об оплате за жилищные услуги в ООО «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ за теплоснабжение в МУП «Коммунальные сети ЗГО» в сумме 82 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Коммунальные сети ЗГО» в сумме 164 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 рублей 40 копеек за жилищные услуги (т. 1 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ за теплоснабжение в сумме 1705 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2514 рублей 47 копеек – за жилищно – коммунальные услуги (т. 1 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2645 рублей 59 копеек за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2414 рублей 65 копеек за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т.1 л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 рубля 31 копейка за теплоснабжение (т. 1 л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 131), апрель 2019 года в сумме 500 рублей в счёт вносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 172), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 175), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 182), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 рублей 80 копеек за жилищные услуги (т. 1 л.д. 183), ДД.ММ.ГГГГ за теплоснабжение в сумме 246 рублей (т. 1 л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счёт взносов за капитальный ремонт (т. 1 л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 рублей 40 копеек за теплоснабжение (т. 1 л.д. 187), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 рублей 80 копеек за жилищные услуги (т.1 л.д. 188), ДД.ММ.ГГГГ в счёт взносов за капитальный ремонт в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счёт взносов за капитальный ремонт в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счёт взносов за капитальный ремонт в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счёт взносов за капитальный ремонт в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счёт взносов за капитальный ремонт в сумме 500 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанные квитанции действительно с достоверностью подтверждают факт внесения именно со стороны ФИО1 платы за оказанные коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, поскольку во всех квитанциях в качестве плательщика указаны её данные, стороной ответчика доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Однако суд также учитывает, что во всех иных квитанциях в качестве плательщика/вносителя платежей указан ответчик ФИО3 

Иных письменных доказательств, в подтверждение своих доводов об оплате коммунальных услуг исключительно за счёт своих личных денежных средств, ФИО1 суду не представила, стороной ответчика указанные обстоятельства в настоящее время оспариваются.

Доводы истца о том, что в некоторых платежных документах, где в качестве плательщика/вносителя платежей указан ФИО3, она ставила свою подпись, по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать об оплате коммунальных услуг именно ФИО1, так как в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить точный период, когда проставлялись указанные подписи, действительно ли подписи принадлежат ФИО3, при том, что в ряде квитанций какие – либо подписи вообще отсутствуют, например в т. 1 л.д. 19, 23, 24, 32-39 и т.д.

Суд также учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года. 

На основании ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает, что осуществляя оплату коммунальных услуг за ответчика в период с 2009 года до момента заключения брака с ФИО3, истец несомненно должна была осознавать, что какого – либо правового основания для этого у неё не имелось, поскольку между ней и ФИО3 договорные отношения отсутствовали, в браке они не состояли, собственником квартиры она не являлась и не была в ней даже зарегистрирована до 2017 года (т. 2 л.д. 5).

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, о неосновательном обогащении ответчика и, соответственно, о нарушении своего права ФИО1 должна была знать с момента осуществления каждого платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что по всем платежам, которые ФИО1 производила в счёт оплаты за коммунальные услуги, а также по всем оплаченным с её стороны налогам за ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на сегодняшний день пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

С доводами ФИО1 о том, что о своём нарушенном праве она узнала лишь после расторжения брака и её выселения из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя согласиться, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры по адресу: 

<

адрес>, а неосновательное обогащение ответчика, о котором ФИО1, по мнению суда, достоверна знала в момент внесения с её стороны соответствующих денежных средств.

Кроме того, ФИО1 не отрицается, что ей было известно о приобретении ФИО3 в порядке наследования в собственность указанной квартиры ещё в 2011 году, то есть до заключения брака, следовательно, каких–либо объективных оснований полагать, что данная квартира может быть оформлена в их совместную собственность, а также о том, что она может иметь какие–либо права на данную квартиру, у неё не имелось. 

Доводы о том, что ответчик в 2017 году обещал оформить квартиру в их совместную собственность, объективно ничем подтверждены, отрицаются стороной ответчика, и не могут учитываться судом в отношении платежей вносимых истцом до заключения брака с ФИО3

Также суд учитывает также, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьей, одним из супругов осуществляется за счет общих средств.

Таким образом, ФИО1, проживая в качестве члена семьи собственника жилого помещения, была обязана наряду с ним вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Поэтому требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом прекращения производства по делу в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения в виде суммы налога на собственность за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 400 НК РФ, - налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В частности, истцом представлены квитанции об оплате суммы налогов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз на сумму 261 рубль 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 рублей 15 копеек и на сумму 109 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 рубль 95 копеек, всего на общую сумму 3717 рублей 14 копеек.

Из вышеуказанных квитанций следует, что плательщиком являлся ФИО3, при этом по оплаченным платежам за период до заключения брака по вышеприведенным основаниям суд полагает о пропуске срока исковой давности. 

Внесение остальных сумм осуществлялось в период брака с ответчиком. ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании, что находясь в браке с ФИО3, у них был совместный бюджет. Каких – либо доказательств относительно того, что оплата налога на имущества осуществлялась истцом исключительно за счёт её личных денежных средств в материалы дела не представлено. 

ФИО1 также указывает о том, что в период с 2011 года совместно с ФИО3 они производили ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и ответчик получил за её счёт неосновательное обогащение в виде: 10000 рублей потраченных на установку окна кухонного пластикового, 5000 рублей потраченных на линолеум на кухню, 5000 рублей потраченных за арку деревянную для входа на кухню, 6000 рублей потраченных за установку потолка на кухне пластиковые панели и светильники, 6000 рублей за установку потолка в спальне, 10000 рублей за установку пластикового окна в спальне, 5000 рублей – ковролин в спальне, 5000 рублей – дверь межкомнатная со стеклом в спальню, 15000 рублей – окно пластиковое с выходом на балкон, 7000 рублей – натяжной потолок в большой комнате, 30000 рублей - кафельная плитка в ванной на стены и пол, 15000 рублей – унитаз, 25000 рублей – акриловая ванна, 10000 рублей – экран для акриловой ванны, 5000 рублей – дверь межкомнатная в ванную, 5000 рублей – потолок в ванной пластиковые панели и светильники, 18000 рублей – входная дверь «Пандора», 4000 рублей – линолеум в коридоре, 5000 рублей – натяжной потолок в коридоре с 3 светильниками, 40000 рублей – остекление балкона с внутренней отделкой, 8000 рублей – шкаф для балкона. 

Из вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее заявляла требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе просила передать в собственность ФИО3 следующее имущество: пластиковое окно в спальне стоимостью 10000 рублей, линолеум на кухню в сумме 5000 рублей, арку деревянную для входа на кухню стоимостью 5000 рублей, потолок в кухне пластиковые панели и светильники стоимостью 6000 рублей, потолок в спальне стоимостью 6000 рублей, пластиковое окно в спальне стоимостью 10000 рублей, ковролин в спальне стоимостью 5000 рублей, дверь межкомнатная со стеклом в спальню стоимостью 5000 рублей, окно пластиковое с выходом на балкон стоимостью 15000 рублей, натяжной потолок в большой комнате стоимостью 7000 рублей, кафельная плитка в ванной на стены и пол стоимостью 30000 рублей, унитаз стоимостью 15000 рублей, акриловая ванна стоимостью 25000 рублей, экран для акриловой ванны стоимостью 10000 рублей, дверь межкомнатная в ванную стоимостью 5000 рублей, потолок в ванной пластиковые панели и светильники стоимостью 5000 рублей, входная дверь «Пандора» стоимостью 18000 рублей, линолеум в коридоре стоимостью 4000 рублей, натяжной потолок в коридоре с 3 светильниками стоимостью 5000 рублей, остекление балкона с внутренней отделкой стоимостью 40000 рублей, шкаф для балкона стоимостью 8000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные ремонтные работы осуществлялись за счёт средств, вырученных от продажи комнаты, принадлежащей матери ФИО3 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время имеет преюдициальное значение то обстоятельство, что заявленные в настоящем иске ремонтные работы осуществлялись исключительно за счёт средств вырученных от продажи комнаты принадлежащей матери ФИО3, а не за счёт личных денежных средств ФИО1, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению и, соответственно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 239000 рублей отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что по указанному требованию также пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента завершения указанных ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными письменными доказательствами (т. 1. л.д. 135-165), поскольку с указанного времени истец не лишена была возможности обратиться с настоящим иском, учитывая, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, она не являлась, зарегистрирована в нём не была, в браке с ответчиком не состояла, какие - либо договорные отношения между ними отсутствовали, доказательств обратного не представлено, и соответственно, именно с указанного времени она должна была знать о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика, и о возможном нарушении своего права.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8541 рубль также не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.