№2-6010/25

50RS0035-01-2025-006681-84

мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 179 246 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей. 

Свои требования мотивируют тем, что во исполнение условий договора страхования имущества и гражданской ответственности, заключенного со страхователем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – ФИО4, произвели ей выплату страхового возмещения в размере 179 246 рублей 18 копеек. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры страхователя вследствие пожара в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2. Таким образом, поскольку ими за причинителя вреда возмещен материальный ущерб, к ним перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Добровольно убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-23).

Вышеуказанная квартира была застрахована ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, оформленному полисом серия 6285 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Постановлением. дознавателя отдела НД и ПР по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие события преступления. 

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минут на пульт ЦППС 07 ПСЧ 24 ОФПС по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Г.о. Подольск, установлено, что очаг пожара находился в 

<

адрес>, а именно в угловой северо-западной части жилой комнаты №, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение отделочных материалов дивана от малокалорийного источника огня (непотушенная сигарета, спичка), предположительно в результате неосторожного обращения с огнем гр. ФИО2 В ходе тушения пожара была пролита водой нижележащая 

<

адрес>. Пострадавших на пожаре нет(л.д. 13-16).

В результате залива была повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество, а собственнику квартиры -материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 5-6).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, во исполнение условий Договора страхования, выплатили ФИО1 и ФИО3 страховое возмещение в сумме 179 246 рублей 18 копеек (л.д. 60,61).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 179 246 рублей 18 копеек.

Заявленный размер материального ущерба в порядке, предусмотренном законом, ответчиком не оспорен. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, является собственником 

<

адрес>, вследствие неосторожности которого произошел пожар, в результате чего был причинен материальный ущерб собственнику 

<

адрес>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, условий договора страхования, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения собственнику квартиры, поврежденной по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора страхования, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179 246 рублей 18 копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6237 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 179 246 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская