Дело №12-284/2017

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2017 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27 сентября 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27 сентября 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, явился протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, составленный в отношении ИП ФИО1. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление № 18810391171300001570 от 27 сентября 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Основанием для отмены постановления от 18№ от 27 сентября 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО и прекращения производства по административному делу, по мнению лица, обратившегося с жалобой, является отсутствие события совершенного правонарушения. Считает, что лицом, рассмотревшим протокол не было установлено, что он реализовывал свое право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, протокол в этой части имеет предположительный характер. Также в жалобе указывает на то, что при назначении наказания имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения). 

Кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и не применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указывает, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Также указывает на то, что при вынесении постановления было нарушено требование ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в один день на него было составлено два административных протокола, а именно по ч. 1 ст. 12.31 КоАп РФ и по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Считает, что составы указанных статей являются сходными, вытекающими из одного действия.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании вышеизложенного считает, что указанные дела подлежали объединению в одно производство с вынесением одного общего постановления, неприменение данной статьи привело к ухудшению его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности за одно действие (бездействие), поскольку ему назначено наказание по двум составам административных правонарушений в более высоком размере.

Ссылается на то, что в силу подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 170 «О техническом осмотре транспортных средств», исходя из года выпуска автотранспортного средства, транспортное средство подлежит техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. 

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала, указала, что штраф в 50 000 руб. является для ФИО1 чрезмерным, поскольку его доход в месяц составляет 7012 руб., постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 было составлено в его отсутствие, в связи с чем не было учтено при назначении наказания наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячных доходов ИП ФИО1 Указала на возможность применения к нему ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, указала, на наличие противоречий в указании места нахождения ИП ФИО1 в момент составления протокола, и места совершения правонарушения, указанного в постановлении. Также считает, что ФИО1 не может осуществлять выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке и не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, поскольку он не имеет для этого специального образования, считает, что к совершенному правонарушению применима ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, по которой он уже понес наказание, оплатил штраф в размере 500 руб. Также указала на необходимость применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, дела, по мнению защитника, подлежали объединению в одно производство с вынесением одного общего постановления.

ФИО1 поддержал своего защитника, при этом на вопросы судьи пояснил, что действительно он привез пассажиров к магазину, потом сотрудник ГИБДД возле магазина составил на него два протокола по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. В это время подошел начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО, как выяснилось позже, поскольку он не представился, ФИО1 спросил у сотрудников их значки, номер телефона горячей линии, после чего начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории сказал, что он будет подвергнут штрафу на 50 000 руб., впоследствии на него составили еще один протокол. Указал, что он не присутствовал, при рассмотрении дела об административном правонарушении, он в назначенное время явился, однако начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории задерживался, потом ему вынесли постановление и сказали подписать, он изначально не был согласен с вынесенным постановлением.

На вопрос судьи ФИО1 пояснил, что согласен, что он выехал, но он уже понес наказание и оплатил штраф в размере 500 руб., а потому дважды не может быть привлечен к ответственности, поскольку это противоречит нормам КоАП РФ, Конституции РФ.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майор полиции ФИО в судебном заседании пояснил, что в день составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, он проверял работу сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории путем выезда на место их расположения и в момент составления протоколов в отношении ФИО1 он присутствовал, ФИО1 лично предоставлял инспектору все документы из папки, находившейся в автомобиле, никто осмотр его транспортного средства не проводил, в момент составления протокола он не оспаривал наличия события административного правонарушения, собственноручно расписался во всех протоколах, в том числе и составленном по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. В день вынесения постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ФИО1 присутствовал на рассмотрении административного дела об административном правонарушении. Указал, что он разъяснил ИП ФИО1 права, суть совершенного правонарушения, ФИО1 не оспаривал события правонарушения, дело рассматривалось коллегиально, после того как ФИО1 узнал о назначенном наказании, стал говорить о том, что не согласен с таким размером штрафа.

Инспектор по исполнению административного законодательства ФИО2 с жалобой не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства, за неисполнение ИП ФИО1 обязанности по прохождению транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра. Указала, что на месте у ИП ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указывал на осуществление им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность являются необоснованными, что касается неприменения ст. 4.4 КоАП РФ, то считает, что данные составы являются разнородными, а потому дела не были объединены в одно производство. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не было, поскольку она также входит в состав комиссии, ФИО1 присутствовал при коллегиальном рассмотрении дела, ему были разъяснены права, разъяснена суть правонарушения, оглашено постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, однако, когда ИП ФИО1 узнал о размере штрафа, стал говорить, что с постановлением не согласен. Также указала на то, что доводы жалобы противоречивые, поскольку одновременно указывается и на отсутствие состава правонарушения и при этом указано на малозначительность правонарушения. Кроме того, указала, что предупреждение за совершенное правонарушение применено быть не могло, малозначительность также, поскольку деятельность, которую осуществлял ИП ФИО1 связана с перевозкой пассажиров, его бездеятельность создает общественно-опасные последствия – угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Действительно, ФИО1 был привлечен 25.09.2017 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, - т.е., за совершенное им действие, а по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - т.е., за совершенное им бездействие. В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 года техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. 

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, его защитника, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО, инспектора по исполнению административного законодательства ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 2.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года в 18-25 ч 

<

адрес> ИП ФИО1 не обеспечил прохождения технического осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак №, 2015 г, которое используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым, чем нарушил требования ст. 20 ФЗ № от 10.12.1996 г., п. 1 ст. 15 ФЗ № 170 от 01.07.2011 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В примечании к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра, находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно ст. 14 которого, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств - легковые такси, в связи с чем доводы жалобы о том, что техосмотр должен проводиться каждые двенадцать месяцев отклоняются судом, поскольку не основываются на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Материалами дела установлено, что 25.09.2017 года в 18 ч 25 минут в ИП Лапнов выпустил на линию автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, не прошедший государственный технический осмотр, тем самым нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль эксплуатировался ИП ФИО1 для перевозки пассажиров, что связано с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, при этом техосмотр пройден не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: диагностической картой, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 года; объяснением ИП ФИО1, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договором, срок действия которого закончился, на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров. 

С доводами жалобы о том, что ИП ФИО1 в момент составления на него протокола не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров нельзя согласиться, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, объяснениями самого ФИО1, который давал их при составлении протокола 25.09.2017 года, его пояснениями в судебном заседании, в которых он подтверждает факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, данные доводы являются способом защиты ИП ФИО1, который он для себя избрал.

Таким образом, событие имело место.

Кроме того, доводы жалобы являются противоречивыми, поскольку одновременно указывается как на отсутствие события правонарушения, так и на малозначительность, которая имеет место, если есть все составляющие элементы правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится и с жалобой заявителем и его защитником не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые бы позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Выпуская на линию легковое такси ИП ФИО1 не выполнил обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка защитника об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку лицами, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и допуск транспортных средств на линию, назначены диспетчер и механик, не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за соблюдение законодательства.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра (технического осмотра), однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП Лапнову выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, исходя из того, что нарушение ИП ФИО1 требований о недопустимости эксплуатации (выпуска на линию) осуществляющего перевозку пассажиров легкового такси, не прошедшего технического осмотра, связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 участвовал, его позицию о том, что он не участвовал при коллегиальном рассмотрении дела об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, поскольку из постановления усматривается, что он с ним ознакомлен копию постановления получил в установленном законом порядке, о чем в постановлении имеется его подпись, а также опровергается пояснениями лица, вынесшего постановление и представителя ОГИБДД ФИО3

Постановление является мотивированным, обоснованным, вынесенным компетентным лицом, наказание назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Что касается доводов о наличии расхождений о месте совершения правонарушения в протоколе и постановлении, то в судебном заседании представителем ОГИБДД ФИО2 было разъяснено, что поскольку ФИО1 является ИП, протокол составлен за бездеятельность, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ должно быть указано место регистрации ИП, т.е. недостатки протокола были устранены при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественные недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку составы правонарушений, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ являются разнородными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Постановлением № от 27 сентября 2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья: Т.И. Маркина