по делу № 44г-24/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«17» января 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах В.М.Н. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 26 декабря 2017 года,

по поступившей в суд кассационной инстанции 19 октября 2017 года кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Х.Г.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах В.М.Н., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. На основании письменного заявления от 31 марта 2017 года В.М.Н. был включен в число участников программы коллективного страхования, заключенной между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере ... руб. за подключение к программе страхования. 04 апреля 2017 года В.М.Н. направил телеграммы в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и банка, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования по продукту «Финансовая защита» и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет. Ответчик законные требования заемщика не удовлетворил. Истец просил взыскать с банка в пользу В.М.Н. плату за страхование по страховому продукту «Финансовая защита» в размере ... руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 25% взыскать в пользу В.М.Н., 25% - в пользу организации.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах В.М.Н. отказано. 

В кассационной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Х.Г.Р. просит отменить названные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии в программе страхования заемщиков кредита обременительных для застрахованного лица условий, ухудшающих его положение как потребителя по сравнению с иными договорами такого вида. По мнению заявителя, условия договора страхования не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между В.М.Н. и банком заключен кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере ... руб. под 14,953% годовых (л.д. 20).

31 марта 2017 года В.М.Н. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 18).

Плата за участие в программе страхования составила 38 709 руб., в том числе комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 7 741 руб. 80 коп. и страховая премия в размере 30 967 руб. 20 коп. (пункт 2.5 заявления).

Согласно пункту 5 заявления заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в ней не возвращается.

Денежные средства в счет платы за участие в программе страхования перечислены за счет кредитных средств, предоставленных заемщику (пункт 9 заявления).

04 апреля 2017 года В.М.Н. направил телеграммы в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и банка, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования по продукту «Финансовая защита» и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет (л.д. 8-10). 

Поскольку банк не удовлетворил требование потребителя, В.М.Н. обратился в общественную организацию с просьбой выступить в защиту его интересов с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, исходил из того, что В.М.Н. добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между банком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховая компания), был уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением, согласился с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная им плата не возвращается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, сделал вывод о том, что присоединение В.М.Н. к действующему между банком и страховой компанией договору коллективного страхования, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя, В.М.Н. не является страхователем по договору страхования, а Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на страхователей - юридических лиц. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов (л.д. 18).

Страхователем по указанному договору является банк (пункт 1 Условий участия в программе коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО).

Застрахованными лицами по договору являются физические лица, которым Банк предоставил кредит, добровольно изъявившие желание участвовать в программе страхования (пункт 1 Условий).

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к программе страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1 Условий).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. далее – (добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования долженпредусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договорадобровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящегоУказания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения законодательства не учли.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от 30 июля 2014 года, оценка ему не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено также, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к программе страхования денежные суммы. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности, определить, являлся ли в данном случае банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной банком сделки в части, а также действовал ли банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.

Судами также не установлено, как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к программе страхования.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

...

... 

...